Дело №2-106/2024

68RS0015-01-2023-001793-97 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 13 февраля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: 

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, в котором указала, что в соответствии с распиской, выданной ФИО2 в ее пользу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял от нее денежные средства в сумме 382 576,00 руб. с обязательством последующего возврата данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанной распиской размер процентов не предусмотрен, сумма займа превышает 100 000 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты: за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,75% сумма процентов 707,50 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5 % сумма процентов 628,89 руб. Итого сумма процентов 1 336,39 руб. Сумма займа в срок, указанный в расписке, ответчиком ей не возращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая ответчиком проигнорирована. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 71 688,45 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед ней составляет 455 600,84 руб. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задолженности в размере 382 576,00 руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 336,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 688,45 руб., с начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, сумму государственной пошлины 7 756,01 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что деньги передавались ею в 

<

данные изъяты> году. Ее материальное положение позволяло ей давать взаймы денежные средства в обозначенном размере и даже больше. На данный момент ее материальное положение немного изменилось. Их отношения были достаточно тесными рабочими, что подтверждается перепиской в Телеграмм. Она не знает, что за гараж ФИО2 указала в расписке. На тот момент у нее были арестованы счета, велось дело по ее банкротству как физического лица, поэтому денежных средств у нее не было, и взять их было негде. Банки ей отказывали. Если бы она написала расписку под давлением, почему не обратилась ни в полицию, ни в какие-то органы, не позвала на помощь, нигде не обозначила это. Деньги были переданы. Насколько ей известно, было дело в суде, где 

<

данные изъяты> выступал в качестве истца и говорил о том, что он не собирался никому продавать гараж, сделка была сделана за его спиной и проведена ФИО2 и 

<

данные изъяты> Деньги за гараж никому не передавались, никто поручений по продаже гаража не давал. Она не знает, почему ФИО2 указала какой-то гараж, и каким образом она продавала чужое имущество. ФИО2 взяла у нее деньги, и она хочет, чтобы ответчик ей их вернула в судебном порядке. Деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО2, и она потребовала написание расписки. Есть вторая расписка, в которой она уже ничего не указала. Поэтому она не знает, что двигало ответчиком в момент составления расписки. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что гражданское законодательство при толковании договоров обязывает суд исходить из буквального содержания слов и выражений, которые содержатся в том или ином документе, в котором этот договор отражен. В подтверждение своих требований о заключении договора займа, передаче денег ответчику ФИО1 предоставила единственный документ, единственное доказательство - это расписка от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом, в котором помимо некруглой суммы отражена некая связь с кадастровой стоимостью какого-то гаража. Указан адрес гаража. Расписка была составлена при таких обстоятельствах, когда ФИО1, оказав психологическое воздействие на ФИО2, по сути вынудила ее написать расписку. При этом никаких денег истец ответчику не передавала. Такой текст расписки как раз-таки подтверждает доводы ответчика о том, что если считать, что договор займа был заключен в данном случае, то он безденежный, поскольку фактической передачи денег не происходило. ФИО1 пояснила, что она является состоятельной женщиной, которая вполне может сама решать, как распоряжаться принадлежащими ей деньгами. Но, обращаясь в суд с настоящим иском, она указывала обратное и просила суд об отсрочке уплаты государственной пошлины, указывая, что ее материальное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в размере 7 756 рублей 01 копейки. Но ее материальное положение позволило ФИО1 предоставить достаточно солидный займ малознакомому человеку. Содержание расписки и ее толкование в совокупности с пояснениями одной из сторон, истца и второй стороны - ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае договор займа реально исполнен сторонами не был и фактической передачи денег от истца к ответчику не происходило. Это означает, что оснований для удовлетворения иска нет. Это касается как основного требования о взыскании основной суммы займа, так и производного требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами. К сожалению, им не удалось подтвердить позицию показаниями свидетеля по независящим от них причинам. Свидетель был очевидцем того, при каких обстоятельствах писалась расписка, и он точно внес всю полную ясность выяснения картины правоотношений сторон. Подтверждения тому, что на 

<

данные изъяты> год материальное положение отличалось от того, каким ФИО1 обладала на момент обращения в суд и которое заставило ее подать заявление о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, суду не представлено. ФИО2 никогда не отрицала, что была знакома со ФИО1 до составления расписки, до тех событий, которые описываются в исковом заявлении. Но их отношения носили поверхностный характер, связаны были с выполнением каких-то несложных поручений, которые ФИО3 выполняла в интересах 

<

данные изъяты> Какие-то переводы действительно осуществлялись на незначительные суммы. Размер этих сумм подтверждается ФИО1 Все это не свидетельствует о том, что отношения могли быть настолько доверительными, чтобы передать одной стороной другой значительную сумму денег. Истец несколько лукавит, когда говорит о том, что не знает, о каком гараже идет речь. Это тот гараж, который был продан ФИО2 как представителем 

<

данные изъяты> и по поводу денег от продажи которого в данный момент идет судебное разбирательство в Моршанском районном суде. ФИО1 об этом известно, она лично присутствует на судебных заседаниях. Из ее объяснений видно, что спорная ситуация между 

<

данные изъяты> и ФИО2 по поводу продажи гаража имела место, и ФИО1 об этом была осведомлена. По утверждению стороны ответчика в расписке как раз-таки шла речь о деньгах от продажи гаража. ФИО1 явилась в офис к ФИО2 для того, чтобы потребовать эту сумму. Речь шла о той сумме, которую ФИО2 выручила от продажи гаража и которую она должна была передать 

<

данные изъяты>, но якобы не передала. Решение не вынесено на протяжении длительного времени. Самое главное, что сама суть отношений между ФИО1 и ФИО2 не предполагала передачу каких-то денег лично ФИО1 Поскольку этот факт не имел место, то считать, что договор был сторонами заключен и исполнен, оснований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, полученная от ответчика, в соответствии с которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 382 576 рублей по кадастровой стоимости за гараж, кадастровый №, №, адрес: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ФИО2 сумма долга в указанном размере истцу не возвращена.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалось на безденежность расписки, оспаривая получение денежных средств по расписке, указывал на то, что расписка была составлена давлением, фактически денежные средства не передавались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика. 

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заёмщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания, за исключением указанных в законе случаев, к которым относятся, в том числе обстоятельства, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или тяжёлого стечения обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и совокупность установленных в ходе дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт передачи указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в данном случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от займодавца ФИО1 в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, указанная расписка содержит данные, подтверждающие действительную передачу ответчику заемных средств.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого (предмет договора) между ответчиком и заимодавцем было достигнуто соглашение.

Факт возникновения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и выполненной на расписке записью ответчика об обязательстве вернуть денежные средства в размере 382 576 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.432 Гражданского кодекса РФ и соответствует положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы стороны ответчика о том, что непонятен текст расписки, поскольку в ней помимо указания суммы отражена связь с кадастровой стоимостью гаража, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поясняла, что ответчик звонила ей за 3 недели до даты написания расписки с просьбой выручить ее и одолжить денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Общение между ней и ответчиком проходило посредством звонков по таким мессенджерам как Telegram и WattsApp. Денежные средства ею были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече наличными, поскольку ответчик на тот момент была после процедуры банкротства и банковских карточек у нее не было. Передача денежных средств происходила без свидетелей. Кроме того, начиная с 

<

данные изъяты> года, между ней и ответчиком существовали тесные рабочие взаимоотношения. Ответчик просила ее перевести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ее дочери ФИО6, в чем она ей не отказала.

В подтверждение данных доводов истцом представлена детализация звонков ее номера телефона 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шот переписки из Telegram, платежный документ из банка Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Разрешая исковые требования о взыскании долга и удовлетворяя их, суд исходит из того, что в договоре содержатся все существенные его условия, в частности, сумма займа, срок передачи денежных средств, имеется подпись ответчика, соблюдена письменная форма, содержание договора позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, свидетельствует о заемных правоотношениях сторон, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ответчиком. 

Доказательств того, что расписка была написана при обстоятельствах, которые вызывают определенные сомнения в законности и правомерности, путем шантажа, запугивания и введения в заблуждение в материалах дела не имеется. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, факт наличия иных правоотношений, кроме заемных. Заемщик ФИО2 осознавала и ей был понятен текст, содержащийся в договоре займа, и правовые последствия, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на нее оказывалось давление со стороны займодавца, а также достигнуто злонамеренное соглашение или стечение тяжелых обстоятельств при составлении указанного договора, либо введения ее в заблуждение относительно правовой природы сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 382 576 рублей удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. 

Принимая во внимание, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов не предусмотрен, сумма займа превышает 100 000 рублей, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно расчету истца за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,75% сумма процентов составляет 707,50 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5 % сумма процентов составляет 628,89 руб. Итого сумма процентов составляет 1 336,39 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 336 рублей 39 копеек.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), последние не являются мерой ответственности за нарушение обязательств (в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), но представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, заключенным с истцом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Истцом могут быть заявлены требования о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, подлежащие исполнению в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Из расчета истца следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 71 688 рублей 45 копеек. Расчет произведен за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа 382 576,00 руб., с применением процентной ставки, соответствующей ключевой ставке ЦБ РФ за указанный период. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 688 рублей 45 копеек с начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 382 576 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 336 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 688 рублей 45 копеек с начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств оплаты истцом государственной пошлины в размере 7 756 рублей 01 копейки материалы дела не содержат и истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 7 756 рублей 01 копейки следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 756 рублей 01 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму задолженности в размере 382 576 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 688 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 45 копеек с начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 7 756 рублей 01 копейки отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 756 (семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина