КОПИЯ

2-1888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С., 

при секретаре Гойник А.В., 

с участием: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черновой А.В.,

представителей истца - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 18.04.2018 сроком действия 5 лет, 

третьего лица ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности №70АА 1046854 от 14.07.2017, 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 02.03.2018 со сроком действия один год и шесть месяцев, 

представителя третьего лица - ООО «Стройинвест» ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недобросовестным приобретаем, истребовании имущества из чужого незаконного владения 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи в отношении квартиры общей площадью 35,1 кв.м, ...

- от 09.07.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО4 (государственная регистрация права 31.07.2015 № 70-70/001- 70/001/106/2015-68/2), 

- от 15.03.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО11 (государственная регистрация права 23.03.2016 № 70-70/001- 70/001/106/2015-9503/2), 

- от 27.05.2016, заключенный между ФИО11 и ФИО10 (государственная регистрация права 09.06.2016 № 70-70/001-70/001/033/2016-9693/2), 

- между ФИО10 и ФИО6 (государственная регистрация права 04.04.2017 № 70:21:0100087:4935-70/001/2017-1);

- признать ФИО6 недобросовестным приобретателем спорной квартиры; 

- истребовать из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя ФИО6 квартиру, ... общей площадью 35,1 кв.м; 

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей, по 8 850 рублей с каждого.

В обоснование иска указано, что 09.07.2015 между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, .... Указанная квартира передана по акту приема-передачи от 09.07.2015, право собственности ответчика ФИО4 зарегистрировано 31.07.2015 в установленном законом порядке. Данная сделка является притворной, так как в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор мены, так как истец продав квартиру должна была получить жилой дом. А именно 08.06.2015 между истцом и ООО «Стройинвест» заключен договор строительства, согласно которому застройщик обязался построить 1-этажный кирпичный дом. Цена договора составила 1900000 рублей. Обеспечительная сумма в размере 1900000 рублей оплачивается заказчиком путем передачи в собственность застройщика спорной квартиры. В указанной квартире зарегистрирована ФИО9, которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 23.06.2015. Условием сделки было заключение договора купли-продажи квартиры не с ООО «Стройинвест», а с одним из учредителей ООО «Стройинвест» - ФИО4 09.07.2015 заключен указанный договор. ФИО4 является матерью директора ООО «Стройинвест». Истца вынудили подписать расписку о получении денежных средств в размере 1900 000 рублей по договору купли-продажи, однако фактически данная сумма истцу не передавалась. В последующем спорное жилое помещение было неоднократно передано по договорам купли-продажи. На сегодняшний день право собственности зарегистрировано у ФИО6 31.05.2016 в связи с невыполнением обязательств ООО «Стройинвест» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1900000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ответу на претензию от 10.06.2016 ФИО8 обязался вернуть денежные средства в размере 1900000 в срок не позднее 24.06.2016. Между сторонами заключено соглашение 29.06.2016 о расторжении договора строительства от 08.06.2015. В этот же день истцом была подписана расписка о получении от ООО «Стройинвест» денежных средств в размере 1900000 рублей в качестве возврата оплаченных по договору от 08.06.2015 средств. В действительности ответчик обязался вернуть истцу не денежные средства, а квартиру .... Денег по расписке истец не получала. В связи с тем, что суд признал недействительной сделку купли-продажи квартиры ..., истец осталась фактически без единственного жилья. Последующие сделки в отношении квартиры ..., по мнению истца, являются мнимыми, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Никто из последующих правообладателей не был добросовестным приобретателем. Истец на протяжении всего периода времени проживала в спорной квартире, последующие приобретатели владели квартирой малый период времени, никто не предпринимал попыток вселения и проживания, квартира не осматривалась, ключи не передавались, оплату ЖКУ несла истец.

Истец ФИО9 в процесс не явилась, была извещена о дате и времени процесса, причин неявки не сообщила, об отложении не просила. 

Согласно письменных пояснений истца, квартира ... передана в качестве оплаты по договору строительства. Денег за квартиру она не получала. Так как дом построен не был, приняли решение расторгнуть договор строительства. ФИО8 пообещал вернуть квартиру, предварительно заставил написать расписку о получении от него денег, которые он в действительности не передавал. Знакома с ФИО11, которая поясняла, что ее дочь заняла деньги ФИО8, и тот в качестве расчета передал ей спорную квартиру. 

Представители истца в ходе судебного разбирательства требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что написанные истцом расписки являются все безденежными и написаны по настоянию ФИО8 Сын истца – ФИО3 давал показание о получении денежных средств от ООО «Стройинвест», так как боялся требований со стороны других лиц. Последующие приобретатели квартиры ... являются знакомыми между собой лицами. А именно у ООО «Стройинвест» перед ФИО11 имелась задолженность, ФИО10 является подругой ФИО11, а ФИО6 является знакомой З-вых. На протяжении всего периода времени ФИО9 проживает в спорной квартире. Фактически контроль за квартирой остался за ФИО9, но при последующих сделках она не присутствовала и контроль ею был утрачен. О нарушении ее прав истец узнала 27.05.2016. Полагают, что совершенные сделки являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности в 3 года, а не как предусмотрен для оспоримых сделок. 

Третье лицо на стороне истца ФИО3 пояснил в судебном заседании, что между ФИО9 и ООО "Стройинвест" в июне 2015 года был заключен договор на строительство коттеджа. По условиям договора предлагалось в счет оплаты будущего объекта рассчитаться квартирой, при этом, мать должна проживать до момента сдачи коттеджа в своей квартире. Условия договора нас устраивала. После заключения договора строительства, была передана квартира в счет оплаты коттеджа, но передаваемую квартиру ФИО8 оформил на свою мать. После получения документов из Росреестра его с мамой пригласили в ООО"Стройинвест" для того, чтобы они получили расписку о получении денежных средств на сумму 1900000 рублей. В действительности денежные средства никому не передавались, в кассу денежные средства не вносились. После этого они ждали строительство коттеджа. В сентябре 2015 года он поехал на земельный участок, где должна была осуществляться стройка, и увидел, что никакие работы не ведутся. Участок стоял пустой. Спустя год в мае 2016 года стройка по- прежнему не была начата. ФИО8 укрывался от своих обязательств. Тогда они написали претензию с требованием о возврате квартиры. Через несколько дней ФИО8 пообещал квартиру вернуть, назначил встречу. Одним из условий регистрации перехода права собственности было оформление расписки о передачи денежных средств в размере 1900000 рублей. Соответственно расписка была подписана, документы были сданы на регистрацию. Через какое-то время Попов сообщил, что вместо квартиры ... будет передана другая квартира из тех квартир, которые есть у ООО «Стройинвест". ФИО8 предложил рассмотреть варианты, сказал, что денежных средств у него нет, он может вернуть только квартиру из тех, что у него имеются. По цене подошла квартира на ... того, как собственник квартиры И.В.. сняла обременение на свою квартиру, договор купли-продажи был оформлен. После того, как ФИО9 квартиру осмотрела, приняли решение ее продать, потому что она находилась на 5 этаже и маме было тяжело подниматься по лестнице. Квартиру продали В.Н. Когда И.В.. в судебном порядке оспорила сделку, были вынуждены подать настоящий иск, поскольку ФИО9 в настоящее время негде жить, средств на приобретения жилья нет. 

Ответчик ФИО4 в процесс не явилась, была извещена о дате и времени процесса, причин неявки не сообщила, об отложении не просила. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что ФИО4 действовала в интересах ООО «Стройинвест» в лице сына ФИО8 С ФИО9 ООО «Стройинвест» был произведен расчет, что подтверждается перепиской, которую они вели между собой, и распиской. Сделки все были реальные, никаких притворных или мнимых сделок не было. ФИО9 знала о том, что квартира передается в счет оплаты по договору строительства, квартиру вернуть не требовала, она просила возместить ее стоимость.

Ответчик ФИО6 в процесс не явилась, была извещена о дате и времени процесса, причин неявки не сообщила, об отложении не просила. 

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснил, что ФИО6 является добросовестным приобретателем. Приобрела квартиру на основании возмездной сделки, что подтверждается расписками, имеющими в деле. С ФИО12 она познакомилась через риэлтора, увидела обьявление о продаже квартиры в интернете, позвонила, оказалось, что реального продавца нет, квартиру на продажу выставило риэлторское агентство. Начали общаться с ФИО12 и заключили договор. Риэлтора сейчас Вавилова найти не может. Она знала, что в квартире проживает ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая рассказала ей историю о том, что они купили квартиру на ..., сейчас судятся. Им надо какое-то время там пожить, пока не разрешится гражданское дело. ФИО6 приходила в квартиру по ..., дверь ей открыла сама ФИО9 ФИО9 ей представили как бывшего собственника квартиры, которая проживает там, потому что она купила квартиру у ФИО17, а та отказалась выезжать. Сама ФИО9 ей об этом сообщила. В тот момент ФИО6 проживала с родителями и готова была подождать. Ей поясняли, что вот-вот все должно разрешится. ФИО9 обещала освободить квартиру. Других подробностей она не сообщала, ни про ООО «Стройинвест», ни про ФИО4 Сегодня она снимает жилье, другого жилья не имеет. Позже она обратилась к ФИО17, чтобы выяснить, когда разрешится дело. ФИО17 сообщила, что суд уже состоялся не в интересах ФИО9 После этого она обратилась с иском о выселении ФИО9 ФИО13 и ФИО13 давали последовательные показания на следствии о том, что денежные средства они получили от Попова. В ходе разбирательства дела по иску ФИО17, установили, что она фактически не являлась клиентом ООО «Стройинвест», ее обманул ФИО15, который очень хороший знакомый ФИО13. Попов ничего не знал об этом. Б-вы получили «двойное» обогащение. Срок исковой давности по требованиям ФИО9 о признании договоров купли-продажи недействительными истек, оснований для удовлетворения иска нет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного иска, ООО «Стройинвест» в лице представителя ФИО8, считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что по условиям договора с истцом квартира должна была быть передана в счет оплаты обьекта строительства – ... Деньги за квартиру истцу не передавались. Истец должна была жить в квартире, пока ООО «Стройинвест» не построит коттедж. Истец сама предложила такие условия сделки. В мае 2016 года от ФИО9 поступила претензия, было принято решения расторгнуть с ней договор. Она просила вернуть ей деньги в размере 1900000 рублей, деньги ей были возвращены. Требований о возврате квартиры она никогда не предъявляла. О сделке между ФИО14. от 21.10.2016 ему известно не было. Он указаний кому-либо о передаче ФИО9 прав ни на эту квартиру, ни на чью-либо другую не давал. 

Ответчик ФИО11 в процесс не явилась, была извещена о дате и времени процесса, причин неявки не сообщила, об отложении не просила. В письменных возражениях просила иск оставить без удовлетворения, указав на то, что стала клиентом ООО «Стройинвест» в 2015 году, заключив предварительный договор на покупку дома. Во исполнение договора передала ФИО8 1200000 рублей, а затем еще 450000 рублей. Дом передан не был, деньги ФИО8 тоже не возвращал. Он предложил в счет долга передать квартиру ..., при этом нужно было доплатить 250000 рублей. Сделка была совершена. При ее регистрации присутствовала ФИО9 вместе со своим сыном ФИО3, который попросил право проживания для матери сроком на 6 месяцев. В мае 2016 года решила продать квартиру, дочь нашла покупателя ФИО10, так как та проживала в г. Барнауле, ее не смутило, что в квартире будет проживать ФИО9 Сделка состоялась, деньги получила от ФИО10 наличными. В последующем зашла речь о возврате квартиры ФИО13, ФИО10 была предложена квартира в пос. Светлом, но обмен не состоялся В феврале 2017 года ФИО10 позвонила и попросила показать квартиру ФИО6 ФИО6 встретилась с Б-выми, те сказали, что у них идут судебные тяжбы и попросили срок для проживания. Та согласилась в случае, если примет решение о покупке квартиры. В марте 2017 года ФИО10 забрала все документы, касающиеся квартиры и поделилась, что риэлтор «уболтал» ФИО6 на сделку. Иск ФИО9 является вымыслом. ФИО3 получил деньги от ФИО8 и хотел вступить в права собственности на квартиру ФИО17. Заявила о применении срока исковой давности. 

Ответчик ФИО10 в процесс не явилась, была извещена о дате и времени процесса, причин неявки не сообщила, об отложении не просила, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21.04.2003 N 6-П, от 8.06. 2010 N 13-П и в определении от 03.11. 2006 N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Судом установлено, что ФИО9 (заказчик) и ООО «Стройинвест» (застройщик) в лице директора ФИО8 заключили договор строительства №А/1-24 от 08.06.2015 (далее по тексту – договор строительства от 08.06.2015).

Согласно п. 1.1, п.1.2 договора строительства от 08.06.2015, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке площадью 500 кв.м, (далее по тексту объект), и передать объект строительства по передаточному акту участнику строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект, подлежащий передаче участнику строительства, имеет следующие характеристики: Земельный участок общей площадью 500 кв.м.(плюс минус 10 кв.м.) ...; одноэтажный кирпичный дом общей площадью 85 кв.м, (плюс минус 5 кв.м.) ...

Как следует из п. 3.1, 3.2 договора строительства от 08.06.2015, цена договора составляет 1900000 рублей, которые участник строительства обязан оплатить застройщику согласно условиям Приложения №3. В цену договора входит стоимость строительства жилого дома, стоимость земельного участка, а также стоимость услуг застройщика. Стоимость услуг застройщика определяется как разница между ценой настоящего договора и фактически понесенными расходами на строительство объекта, включая все работы, необходимые для строительства объекта (в том числе оплата ТУ, оплата на исполнение ТУ и иной документации, необходимой для подключения дома к инженерным сетям, плата за землю и иные расходы, связанные с деятельностью застройщика).

Согласно Приложению №3 к указанному договору, обеспечительная сумма в размере 1900000 рублей оплачивается заказчиком путем передачи в собственность застройщика квартиры общей площадью 35,1 кв.м, расположенной на 5 этаже в доме ... на имя ФИО8, в день подписания договора строительства путем выдачи на имя ФИО8 нотариальной доверенности. Квартира принадлежит ФИО9 Застройщик вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению. По заявлению заказчика на момент подписания договора строительства в указанной выше квартире зарегистрирована ФИО9, которая обязуется сняться с регистрационного учета до 23.06.2015. Заказчик сохраняет право проживания в вышеуказанной квартире до момента передачи обьекта строительства. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату заключении я оспариваемых сделок) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что 09.07.2015 между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в лице представителя ФИО8, действующего по доверенности от 28.05.2014, был заключен договор купли-продажи квартиры, ... 

По условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: ..., площадью 35,1 кв.м., которая принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно п. 4 договора, по согласованию сторон указанная квартира продается за 1900 000 рублей. Покупная цена квартиры оплачивается покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. 

Из акта передачи квартиры от 09.07.2015 следует, что ФИО9 (продавец) в соответствии с договором купли-продажи от 09.07.2015 продали ФИО4 (покупатель) квартиру, ..., и в соответствии с настоящим актом продавец передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество в удовлетворительном техническом состоянии, как оно есть на день подписание настоящего акта. 

В п. 5 акта от 09.07.2015 указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего акта. 

Переход права собственности на квартиру ... на основании договора от 09.07.2015 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области.

Судом установлено из пояснений представителей истца и ФИО8, что в действительности истцу не передавались денежные средства, истец продолжала сохранять регистрацию в жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги, что соответствовало условиям договора. 

В настоящее время собственником квартиры зарегистрирована ФИО6, что следует из выписки из реестра прав на недвижимость. 

Согласно договору купли-продажи от 15.03.2016 ФИО4 в лице ФИО8 была продана спорная квартира ФИО11 по цене 1900 000 рублей (п.1. и п.4 договора). Акт приема передачи подписан 15.03.2016. Переход права собственности зарегистрирован. 

Между ФИО11 и ФИО10 27.05.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры, ... по цене 1900000 рублей. 

Согласно п. 4.1 договора расчет производится следующим образом: 50000 рублей покупатель оплатил продавцу до заключения договора, 1850000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день заключения договора. 

На момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована ФИО9, которая обязуется сняться с регистрационного учета до 30.09.2016. До указанной даты она оставляет право проживать в этой квартире (п. 7 договора).

Согласно передаточного акта, подписанного 27.05.2016 между ФИО11 и ФИО10, продавец передал в собственность квартиру ...

Согласно расписке ФИО11 получила от ФИО10 денежные средства в качестве полной оплаты за квартиру.

Право собственности ФИО10 зарегистрировано 09.06.2016. 

Согласно договору купли-продажи от 25.03.2017 ФИО10 (продавец) обязуется передать в собственность, о ФИО6 (покупатель) принять и оплатить следующий обьект недвижимости: ...

По соглашению сторон указанная квартира продается за 1900000 рублей, денежные средства передаются в день подписания договора и подач документов на государственную регистрацию.

В силу п.п. 5,6 договора квартира до заключения договора никому не отчуждена, не заложена, в споре, под арестом не состоит. Продавец гарантирует, что квартира правами третьих лиц не обременена. Зарегистрированных лиц в квартире нет.

Согласно передаточного акта от 25.03.2017 ФИО10 передала в собственность ФИО6 спорную квартиру.

Передача денежных средств подтверждается расписками от 20.03.2017, 25.03.2017.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано 04.04.2017.

В иске истец просит признать договоры купли-продажи недействительными сделками, полагая договор купли-продажи в отношении квартиры общей площадью 35,1 кв.м, ... от 09.07.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО4 притворной сделкой, а последующие договоры мнимыми.

Согласно положениям ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Представители истца указывали, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор мены.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Договор мены относится к возмездному договору. По договору мены каждая из сторон, передавая в собственность другой стороне один товар, получает в обмен в собственность другой товар, то есть доход в натуральной форме (с доплатой одной из сторон разницы в ценах - при обмене неравноценных товаров), а по договору купли-продажи - одна сторона (продавец) передает товар в собственность другой стороне (покупателю), получая доход в денежной форме в размере цены товара.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Притворная сделка должна прикрывать иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как пояснили представители истца в процессе, цель договора купли-продажи – получить в обмен коттедж, который построен не был, тогда как квартира поступила в собственность ФИО4, которая продала ее другому лицу –ФИО11, в последующем ФИО11 передала квартиру ФИО10, о чем истцу известно не было. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.1. Приложения №3 к договору строительства №А/1-24, которым в силу раздела 3 договора строительства урегулирован порядок расчета, застройщик вправе распоряжаться квартирой ... по своему усмотрению, при этом заказчик сохраняет право проживания в вышеуказанной квартире до момента передачи обьекта строительств, указанного в п. 1.2 договора строительства от 08.06.2015.

В материалах регистрационного дела содержится заявление от ФИО9 от 15.03.2016, адресованное Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, согласно которому о совершении сделки купли-продажи квартиры ... ей известно. На право пользования обьектом не претендую, обязуюсь освободить помещение не позднее 30.09.2016.

Свидетель ФИО15, ответчик ФИО11 также указали на то, что ФИО9 присутствовала при регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО11

Также ФИО9 было известно о переходе права собственности от ФИО11 к ФИО10, поскольку 29.06.2016 ФИО9 обращалась с заявлением в Росреестр о регистрации права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры между ФИО10 и ФИО9 

Как установлено судом, в рамках урегулирования претензии к ООО «Стройинвест» стороны договорились о возврате квартиры ... собственность ФИО9 в счет долга ООО «Стройинвест» по договору строительства. Поскольку на тот момент квартира находилась во владении ФИО16, той в качестве оплаты была предложена квартира в пос. Светлый. Сделка не состоялась по независящим от сторон причинам, но ФИО9 и ФИО10 в лице ФИО11 обращались за регистрацией право собственности ФИО9

В последующем при переходе прав на квартиру от ФИО10 к ФИО6, ФИО9 также была поставлена в известность о сделке, что следует из пояснений ответчиков ФИО10, ФИО6, свидетеля И.В.

При этом действий, направленных на оспаривание сделок, ФИО9 ранее не заявляла. 

31.05.2016 в связи с невыполнением ООО «Стройинвест» своих обязательств по строительству коттеджа истцом в адрес организации была направлена претензия о возврате 1900000 рублей. 

29.06.2016 между ООО «Стройинвест» и ФИО9 подписано соглашение о расторжении договора строительства от 29.06.2016, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор строительства. ООО «Стройинвест» обязуется в срок не позднее 29.06.2016 произвести выплату ФИО9 денежных средств в размере 1900000 рублей. Никаких претензий друг к другу стороны не имеют. 

Как следует из расписки от 29.09.2016, ФИО9 получила от ФИО8, действующего в интересах ООО «Стройинвест», 1900000 рублей в качестве возврата оплаченных по договору строительства от 08.06.2015 средств.

ФИО8 подтвердил, что денежные средства он ФИО9 вернул. 

Истец, третье лицо ФИО3 указали на безденежность расписки. В качестве доказательств ссылались на свидетельские показания К.С., Д.И.

Д.И.. показала, что расписку о передаче денежных средств ФИО8 ФИО9 составила она. ФИО8 лично попросил подготовить соглашение о расторжении договора подряда на строительства коттеджа с ФИО9 и подготовить два договора купли-продажи о передачи квартиры (от ФИО4 к ФИО11, от ФИО11 к ФИО9). ФИО9 подписала данную расписку, передала ее свидетелю и взамен получила соглашение о расторжении договора строительства, подписанное ФИО8 

К.С. показал, что с ФИО3 познакомился в 2015 году, когда он заключал договор строительства с компанией ООО «Стройинвест». В последующем он расторг договор строительства и требовал возврата денег у ФИО8 ФИО8 деньги не возвращал, предложил ему выбрать какую-нибудь квартиру. Он выбрал квартиру И.В. Информация об этой квартире была размещена на сайте. Денежные средства ФИО8 вернуть не мог, потому что у него были долги, а квартиру ФИО9 он отдал ФИО11 за долги. Расписка, которую он представил, является безденежной.

Между тем, свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа. Письменные доказательства в нарушение требований ст. 812 ГК РФ истец не представила.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2018 установлено следующее, согласно пояснениям ФИО3, являющегося представителем ФИО9 по иску И.В. 29.06.2016 договор строительства расторгнут и деньги были возвращены лично ФИО8 в офисе ООО «Стройинвеста» в размере 1900000 рублей, деньги выданы наличными, при этом присутствовала сама ФИО9 

Указанное решение суда ФИО9 в установленном законом порядке не оспорено. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Свидетель И.В. показала, что заключила договор с ООО «Стройинвест». В обмен на дом, который строился ООО"Стройинвест", она должна была передать свою квартиру. 01.07.2016 ей позвонил К.С. и пригласил ... для разговора. На данной встрече К.С. познакомил ее с ФИО3, представив его, как риелтора ООО «Стройинвест», и сообщил, что нужно переоформить квартиру на маму ФИО3 с той целью, чтобы она в дальнейшем не отказалась от своих намерений. В сентября 2016 года был заключен договор купли-продажи с ФИО9 В дальнейшем я узнала, что мне обманули, так как дом не был построен. Моя квартира, которую я передала ФИО9, в собственности у другого лица. Саму ФИО9 она впервые увидела в феврале 2017 года, когда приехала по .... С ФИО8 она никогда не общалась. Все указания давал К.С. У ФИО3 на стадии следствия было две очные ставки, в том числе со свидетелем, где он утверждал, что ФИО8 ему вернул долг.

ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля 24.04.2017, при дополнительном допросе в качестве свидетеля 30.08.2017, при проведении очной ставки между ФИО3 и обвиняемым ФИО8 07.11.2017 подтвердил передачу денежных средств в размере 1 900 000 рублей ФИО9 ФИО8

ФИО9 дала аналогичные показания, указав, что деньги по соглашению о расторжении договора строительства она получила от ФИО8 и передала их своему сыну. 

В последующем, ФИО3 отказался от своих показаний, ФИО9, давая показания 09.03.2018 следователю ОВД СЧ СУ УМВД России по ТО, также указала на то, что деньги она не получала, а только подписала расписку, думая, что деньги получил ФИО3

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что показания о том, что он получал деньги от ФИО8 он давал с той целью, чтобы придать правдивость расписки от 23.09.2016, выданной ФИО9 И.В. на сумму 1900000 рублей при заключении договора купли продажи-квартиры .... В день, когда было вынесено решение суда по иску ФИО17 он сообщил следствию о дачи им ранее заведомо ложных показаний. Именно показания, данные в этот процессе, являются правдивыми.

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 12.02.2018, материалы для проверки факта дачи заведомо ложных показаний свидетелем ФИО3 по уголовному делу, выделены в отдельное производство. Как пояснил ФИО3 процессуального решения по данному вопросу не принято.

При таких данных, суд полагает недоказанным истцом факт безденежности расписки от 29.06. 2016.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец понимала природу заключенной с ФИО4 сделки, каких-либо иных условий и последствий сделки стороны при заключении договора купли-продажи не согласовывали, их воля была направлена на прекращение права собственности ФИО9 на спорную квартиру. При этом стороны фактически достигли правовых последствий договора купли-продажи, право собственности перешло сначала к ФИО4, затем иным лицам. Обо всех сделках ФИО9 знала, возражений не заявляла, совершала действия, соответствующие волеизъявлению сторон; в претензии к ООО «Стройинвест» указала на возврат денег, а не квартиры; между ООО «Стройинвест» и ФИО9 подписано соглашение о расторжение договора строительства, по условиям которого ООО «Стройинвест» обязалось вернуть деньги, с чем истец согласилась. 

То, что сделка купли-продажи спорной квартиры заключалась с целью оплатить строительство ООО «Стройинвест» дома по заказу ФИО9, свидетельствует лишь о мотиве заключения ФИО9 договора, но не означает, что стороны имели в виду иную сделку. 

Возможность заключить договор с третьим лицом, предусмотрена законом. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО4, недействительным по признаку притворности, а иного основания сторона истца не заявляла. 

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи заключен между ФИО9 и ФИО4 09.07.2015, с иском истец обратилась 22.06.2015, то есть в пределах срока исковой давности. 

Требования об оспаривании договора, заключенного между ФИО4 и ФИО11; договора, заключенный между ФИО11 и ФИО10; договора между ФИО10 и ФИО6 по мотиву мнимости; признании ФИО6 недобросовестным приобретателем; истребовании имущества у недобросовестного приобретателя удовлетворены быть не могут. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П обращено внимание на то, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, что материалами дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена пошлина в размере 300 рублей, из материалов дела следует, что ФИО9 является пенсионеркой, инвалидом второй группы, в связи с чем оплатить государственную пошлину от цены иска в размере 1 900000 рублей не имеет возможности.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 300 рублей. 

В связи с тем, что иск оставлен без удовлетворения, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд возмещению не подлежат. 

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Т.С.Журавлева

Секретарь: А.В.Гойник 

«__» _____________ 2018 года

Оригинал находится в деле № 2-1888/2018 Октябрьского районного суда города Томска