Дело № 2-980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 2 ноября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО «Русь» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> она с ответчиком состояла в трудовых отношениях, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся ею посредством автомобильного, воздушного и железнодорожного транспорта по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>а до 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>. По возвращении из отпуска она (ФИО2) обратилась к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, согласно представленным документам, однако директор предприятия заявление не приняла, пояснив, что указанное право локальными нормативными актами не предусмотрено. 

<

Дата обезличена> она повторно обратилась к работодателю с аналогичным заявлением, направив его почтовым отправлением, однако в выплате компенсации ответчик отказал, мотивируя отказ тем, что заявление на оплату компенсации билетов к месту отдыха перед отпуском не поступало, а было получено Обществом почтой 

<

Дата обезличена>, при этом 2 октября ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 4000 рублей, поскольку не обладая юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО5, стоимость услуг которой составила указанную сумму.

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснив, что ФИО2, работая в ООО «Русь» не приобрела право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, проработав на предприятии не более одного года, кроме того, такое право у истицы отсутствует и в силу того, что локальные нормативные акты, регулирующие порядок и размер компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно работникам Обществе не разработаны. ООО «Русь» является убыточным предприятием, не имеет возможности компенсировать работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Зея и Зейский район отнесены к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой ст. 325 ТК РФ, предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> была принята на работу в ООО «Русь» на должность фармацевта, что также следует из трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «Русь» и ФИО2.

За период работы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 325 ТК РФ, у истицы также возникло и право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Как следует из искового заявление местом использования отпуска истицы являлся 

<

адрес>, стоимость проезда по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> составила 30448 руб. 40 коп, которую истец просит взыскать в свою пользу.

В обоснование стоимости проезда истицей представлены следующие документы: билет на автобус по маршруту Зея – Благовещенск, согласно которому стоимость проезда составила 1650 рублей; квитанция электронного билета авиакомпании «Уралькие-Авиалинии» от 

<

адрес> до 

<

адрес>, стоимость проезда, согласно которой составила 10985 рублей; маршрут квитанция авиакомпании «S7 Airlines» от 

<

адрес> до 

<

адрес>, стоимость проезда согласно которой составила 4500 рублей; квитанция электронного билета авиакомпании «Аэрофлот» от 

<

адрес> до 

<

адрес>, железнодорожные билеты на проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес>, стоимость проезда согласно которому составила 3936 руб. 80 коп и от 

<

адрес> до 

<

адрес>, стоимость проезда согласно которому составила 5622 руб. 60 коп, билет на автобус по маршруту Тыгда – Зея, согласно которому стоимость проезда составила 500 рублей.

Таким образом, фактический проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно подтвержден указанными проездными документами, приобретенными на имя истицы.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала право истицы на компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно, полагая, что последняя не имеет такого права, в том числе ввиду того, что работодателем не разработаны локальные нормативно правовые акты, определяющие порядок и размер компенсации стоимости проезда к месте использования работниками отпуска и обратно, кроме того, заявление о компенсации стоимости проезда ею было предоставлено вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию, то есть трудовые отношения истицей фактически прекращены.

Суд полагает указанные доводы не состоятельными по следующим обоснованиям. 

Согласно положениям ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно – через институт социального партнерства – гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3).

В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ, рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Кроме того, согласно правовой позиции на работодателях, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лежит обязанность закреплять в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах положения о компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

В связи с тем, что ООО «Русь» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО «Русь», должны регулироваться коллективным договором, либо иными локальными нормативными актами.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент использования ФИО2 отпуска локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты расходов по проезду в отпуск в ООО «Русь» не принималось, таким образом, суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями трудового законодательства.

В этой связи суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду того, что на предприятии такие локальные нормативные акты не разработаны, и полагает необходимым отметить, что отсутствие на предприятии разработанных локальных нормативных актов и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с истицей положений, регламентирующих порядок и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, не освобождает ответчика в силу приведённых выше правовых норм и правовой позиции Конституционного суда компенсировать истице стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно.

При этом суд также отвергает доводы представителя ответчика о том, что компенсация не может быть предоставлена ввиду того, что с заявлением о предоставлении компенсации истица обратилась уже после того, как использовала данное право, не предупредив об этом заранее работодателя, поскольку такая обязанность на работника действующим законодательством не возложена, не подлежат применению к данным правоотношениям положения пункта 11 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455, поскольку данные Правила применяются только при решении вопроса о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, ООО «Русь» к указанным учреждениям не относится, что непосредственно следует из устава Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости льготного проезда к месту использования отпуска и обратно в сентябре 2017 года в размере 30448 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, а также из других признанных судом необходимыми расходов, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции АС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО2 уплатила ИП ФИО5 за консультацию и составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг в указанном размере, считая указанную сумму разумной и соразмерной объему фактически оказанной истице юридической помощи.

Учитывая, что по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, истец в силу п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, в том числе: компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сентябре 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2017 года

Судья