Судья Семёнов В.В. 24RS0032-01-2025-005890-65

Дело № 33-14583/2025 2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2025 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с незаконными действиями должностных лиц, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. Выражая несогласие с выводом судьи о тождественности с ранее рассмотренным иском, указывает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на иные основания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Как видно из представленного материала, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.12.2021 года по делу постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в нарушении условий его содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, а так же компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников полиции, которое выразилось в ненадлежащих условиях содержания под стражей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 04.08.2022 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.12.2021 года в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей изменено, взыскана с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в принятии к производству настоящего иска, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.12.2021 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, по которому постановлено вступившее в законную силу решение суда от 20.12.2021 г., ФИО1 указал на то, что 

<

дата> он был задержан сотрудниками ОП № 4 МУ МВД «Красноярское» по подозрению в совершении преступления и в течение двух суток содержался в нарушение установленных условий содержания под стражей. В этот период отсутствовали ежедневные прогулки, не был обеспечен надлежащим питанием, местом для отдыха и сна, было нарушено его право на бытовое обеспечение, не соблюдались установленные санитарные нормы. Разрешая данный спор, суд установил, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов истец задержан сотрудниками ОНК ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в Ленинском районе г. Красноярска после того, как 

<

данные изъяты> и доставлен в отдел полиции. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. В тот же день, 

<

дата>, где в 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 был составлен протокол административного задержания №, на основании которого он был помещен в 

<

данные изъяты>. При этом протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не выносились. Кроме того, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч. в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в качестве подозреваемого, но при этом согласно справке от 24.06.2021 г. ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» не содержался.

При таком положении суд, принимая решение от 20.12.2021 г., пришел к выводу о том, что в указанный выше период времени права истца, связанные с надлежащими условиями его содержания под стражей, были нарушены, в том числе по причине ненадлежащего оформления процессуальных документов после задержания ФИО1 

<

дата> и определения его правового статуса (лицо, совершившее административное правонарушение, или лицо, совершившее преступление).

Обращаясь в суд с настоящим иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 вновь указывает на то, что был задержан 

<

дата> сотрудниками ОП № 4 МУ МВД «Красноярское», доставлен в отдел полиции, где более 16 часов находился без надлежаще оформленных процессуальных документов о задержании. Фактически задержание производилось в рамках УПК РФ, а протокол изначально составлялся в рамках КоАП РФ, т.е. указывает то же основание иска.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований, т.к. в данном случае совпадают стороны, предмет и основания исковых требований, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в принятии искового заявления к производству суда.

Иных оснований иска, не являющихся ранее предметом судебного разбирательства, ФИО1 в исковом заявлении не приведено.

Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба ФИО1 не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права и является законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 года.