Дело № 2-644/2019

УИД: 24RS0056-01-2018-005923-37

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 18.01.2018 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем SUBARU LEGASY, принадлежащим ФИО2, произошло столкновение с TOYOTA CAMRI, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП, автомобилю TOYOTA CAMRI причинены повреждения. При обращении 06.02.2018 к ответчику, последним 16.03.2018 произведена страховая выплата - 60200 руб. По экспертному заключению ООО1 от 03.05.2018 № 04143КР/18 стоимость устранения повреждений составляет 89414,50 руб. 17.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия о доплате в соответствии, с которой САО «Надежда» произведена выплата неустойки 03.07.2018 в размере 1885 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29214,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 42529,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 25000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель САО «Надежда» ФИО3 (доверенность от 28.09.2018 № 171) в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования истца не представил. 

Третьи лица ФИО2 представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, 18.01.2018 в 07 часов 50 минут в 

<

...> в районе дома 18 Б ФИО2, управлявший автомобилем SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак № начал движение задним ходом, не убедившись в совершении безопасности своего маневра допустил столкновение с стоящим сзади автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Инспектором ИДПС полка ДПСГИБДД г. Красноярск 18.01.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «Надежда», которому истцом подано заявление о страховой выплате, на основании чего ответчиком 16.03.2018, 03.07.2018 выплачена страховая выплата и неустойка на общую сумму 62085,00 руб.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО1 от 03.05.2018 № 04143КР/18 стоимость устранения повреждений составляет 89414,50 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10000руб.

Вместе с тем, суд не руководствуется заключением ООО1 поскольку оно не в полной мере соответствуют Закону об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.22014 №432-П, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, истцу не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64900 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО2 основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить в 64900 руб. 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (64900 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (60200 рублей) составляет 4700 рублей, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 29214 руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано 06.02.2018, заявление о выплате страхового возмещения подано 06.02.2018, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 28.02.2018 (21-го дня) по 16.03.2018 в размере 60200х 1% х 15= 9030руб. (без учета нерабочих праздничных дней).

Принимая во внимание размеры выплаченных сумм неустойки в добровольном порядке в размере 1885 руб. на руки (с НДФЛ - 2167) суд приходит к выводу о довзыскании неустойки в невыплаченной сумме в размере 7145 руб. (из расчета 9030-1885) с ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, пропорциональности (судом удовлетворено 12,5% требований, из расчета: 29214+42529=71743; 9030х100/71743=12,5, без учета), учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участие представителя истца только в одном судебном заседании, суд полагает обоснованными требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку и 8000 рублей расходы на представителя, которые необходимо снизить пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому в пользу истца подлежит взысканию 1250 рублей расходы на оценку и 1000 рублей представительских расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 400 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу ФИО1 7145 рублей неустойки, 100 рублей компенсации морального вреда, 1250 рублей расходов на оценку, 1000 рублей расходов на представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Подписано судьей.