№ 2 – 656/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2017 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Сабановой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, в размере 175 000 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 19.10.2016 г. по день вынесения решения суда, по состоянию на 21.08.2017 г. в размере 400 000 рублей, 5 000 рублей за оплату услуг диагностики, 10 000 рублей за оплату услуг эксперта, 1 000 рублей за юридическую консультацию, 2 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 87 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 08.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием М., управляющего транспортным средством «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № хх, и ФИО3, управляющей транспортным средством «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № хх. М., в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение, и, как следствие, причинен ущерб транспортному средству истицы, что подтверждено справкой о ДТП от 08.09.2016 г.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 г. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № хх. 06.10.2016 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, ею были предоставлены все необходимые документы. При этом ответчиком самостоятельно была произведена оценка стоимости ущерба, после чего ПАО СК «Росгосстрах» ей (Гуральник) была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 225 000 рублей. Она (истица), не согласившись с определенным размером страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах», обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Контакт», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 24.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 485 900 руб.. Сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом выплаченной ответчиком, составляет: 400 000 руб. – 225 000 руб. = 175 000 руб. Полагает, что указанная сумма законна, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Страховое возмещение в неполном объеме было выплачено ей (истице) 18.10.2016 г., следовательно она имеет право требовать выплаты сумму неустойки с 19.10.2016 г. по день вынесения решения суда. Поскольку неустойка по состоянию на 21.08.2017 г. составляет 537 250 руб., просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать указанную сумму. Вместе с тем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 300 000 руб.

28.07.2017 г. она (истица) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой требовала выплаты оставшейся части страхового возмещения в указанном размере. В качестве приложения к претензии в подтверждение обоснованности своих требований, предоставила ответчику оригинал экспертного заключения от 24.05.2017 г., однако выплата до настоящего времени не произведена.

Кроме того, она (истица) понесла расходы на оплату услуг диагностики в размере 5 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 руб., составление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Так же, невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило ей (Гуральник) и её семье нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10 000 руб. Заявляя сумму в таком размере, исходит из того, что исполнение ответчиком её законных требований она была вынуждена ждать на протяжении длительного времени. По причине выплаты заниженной суммы страхового возмещения, она (истица) долгое время не могла привести свое транспортное средство в доаварийное состояние, что делает невозможным нормальное проживание ее семьи. Она (Гуральник) лично и посредством телефонной связи неоднократно обращалась в офис ответчика с целью урегулирования ситуации мирным путем, однако все её попытки ПАО СК «Росгосстрах» были проигнорированы. Вследствие необходимости вести с ответчиком многочисленные, малоэффективные переговоры, она (истица) и члены её семьи постоянно испытывают нервные стрессы.

Истица ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Из возражений, представленных ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ФИО4, действующая на основании доверенности, и предъявленный иск не признала, указав, что Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № хх с учетом износа составила 260 600 руб., без учета износа 473 900 руб.. На основании данных вторичного рынка Приморского края по состоянию на сентябрь 2016 г. среднерыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждения составляет 450 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, т.е. 450 000 руб. – 225 000 руб. = 225 000 руб.. Таким образом, в виду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действие страховщика при урегулировании убытка основаны и соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно рецензии на экспертное заключение ООО «Контакт» от 24.05.2017 г. до аварийная стоимость поврежденного транспортного средства завышена. Не согласна с заявленной неустойкой 400 000 руб., при этом указывает на то, что ДТП произошло 08.09.2016 г., выплата на основании заявления о страховом возмещении была произведена страховщиком 19.10.2016 г., а с досудебной претензией истец обратился только 28.07.2017 г.. Таким образом, в действиях истца усматривается намеренное длительное не обращение к ответчику с досудебной претензией, тем самым самостоятельно увеличив период для взыскания неустойки с целью получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающего из договора обязательного страхования. Просит при определении размера неустойки учитывать баланс интересов сторон и уменьшить ее. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании понесенных судебных издержек, расходов, учитывать разумность, объективную необходимость и соразмерность. Требование о взыскании морального вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает компенсации морального вреда. 

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 08.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № хх были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП от 08.09.2017 г., был признан водитель автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № хх, М., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025160000413901 от 08.09.2016 г. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № хх.

Из акта о страховом случае № 0014024632-001 следует, что истица 06.10.2016 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. По результатам осмотра автомашины, ответчиком была произведена оценка стоимости имущества и в счет страхового возмещения ответчиком 18.10.2016 года осуществлена выплата истице сумма в размере 225 000 руб. (л.д. 11).

Истец с размером ущерба не согласился и обратился в ООО «КОНТРАКТ», за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНТРАКТ» N 314 от 24.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № хх составила 485 900 руб..

Рассматривая представленное истицей экспертное заключение, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона и с учётом повреждений, указанных в справке о ДТП.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от 18.10.2017 года истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., в связи с проведением независимой экспертизы (л.д. 97).

В соответствии с приведенным положением, а также статьей 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Статья 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу, в пределах суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.. 

На основании вышеизложенного, установив, что страховщик причинителя вреда в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в размере 175 000 руб. (400 000 руб. – 225 000 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в неполном объеме было выплачено ФИО2 18.10.2016 г. 

Таким образом, размер неустойки подлежат исчислению за период с 19.10.2016 г. по 21.08.2017 г., составляющий 307 дней, исходя из суммы страховой выплаты в размере 175 000 руб. в связи с чем, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 537 250 руб. (175 000 руб. * 1% * 307 дней).

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящий Федеральным законом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 01 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в части, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 300 000 руб. 

Как следует из материалов дела, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения 28.07.2017 г., приложив к ней оригинал экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. 

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 87 500 руб. (175 000/2=87 500 руб.). 

В данном случае применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку сумма штрафа в размере 87 500 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного гражданам в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, и полагает возможным определить размер компенсации, подлежащий взысканию, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию понесенные судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг диагностики в размере 5000 руб. (л.д. 96).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 24.07.2017 г. и 18.08.2017 г. (л.д. 99), истица оплатила представителю за оказание юридических услуг сумму в размере 22 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в бюджет Лесозаводского городского округа Приморского края в размере 9 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 175 000 руб., неустойку за период с 19.10.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридический услуг в общей сумме 10 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 5 000руб., штраф в размере 87 500 руб., всего 597 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 9 175 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.11.2017 г..

Судья Г.Н. Вечерская