УИД: 54RS0010-01-2023-009991-77

Дело № 2-1132/2024 (2-8058/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 99 341 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. Установлено, что тренер ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» ФИО3 с целью незаконного получения заработной платы предоставила в методический отдел ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» заявления, в которых указала сведения, не соответствующие действительности, а именно данные спортсменов, которые никогда не планировали посещать и не посещали занятия по художественной гимнастике в ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике». Кроме того, тренер ФИО3 не предоставляла сведения в методический отдел ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» сведения о том, что вышеуказанные спортсмены не посещают занятия в ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике». В связи с этим тренеру ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно начислена и выплачена заработная плата за воспитанников, которые у нее не обучались, которая составила 99 341 рубль 42 копейки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГАУ 

<

адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения, против взыскания суммы причиненного ущерба в пользу ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» не возражала.

Представитель третьего лица полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила взыскать сумму ущерба в пользу ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике».

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, ранее направила письменные возражения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ГАУ 

<

адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике», являлась тренером.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тренер ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» ФИО3 с целью незаконного получения заработной платы предоставила в методический отдел ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» заявления, в которых указала сведения, не соответствующие действительности, а именно данные спортсменов, которые никогда не планировали посещать и не посещали занятия по художественной гимнастике в ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике». Кроме того, тренер ФИО3 не предоставляла сведения в методический отдел ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» сведения о том, что вышеуказанные спортсмены не посещают занятия в ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике». В связи с этим тренеру ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно начислена и выплачена заработная плата за воспитанников, которые у нее не обучались, которая составила 99 341 рубль 42 копейки. 

В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. В результате мошеннических действий ФИО3 ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» причинен материальный ущерб на общую сумму 99 341 рубль 42 копейки.

В отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае умышленного причинения ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела и содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО3 установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. В результате мошеннических действий ФИО3 ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» причинен материальный ущерб на общую сумму 99 341 рубль 42 копейки.

Обстоятельства причинения прямого действительного ущерба ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» в результате действий ФИО3, направленных на причинение имущественного вреда организации, наличие ее вины в причинении ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба установлен судом не только на основании данных, которые проверялись в рамках прекращенного уголовного дела и отражены в итоговом постановлении о прекращении дела в отношении ответчика, но и на основании других представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в пользу работодателя, то есть ГАУ 

<

адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ГАУ 

<

адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике», как следует из материалов дела и пояснений представителя, стало известно о совершенном ФИО3 противоправном деянии только по результатам уголовно-процессуальной проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, в котором прокурором ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» привлечены в качестве третьего лица, и которым направлена копия искового заявления с изложением обстоятельств дела, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ГАУ 

<

адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 99 341 рубль 42 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.