Дело №2-2643/2019 (2-94732018;) к.150

24RS0041-01-2018-007886-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мочалова М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений иска, с требованием к ЗАО СО «НАДЕЖДА», о защите прав потребителя, и взыскании суммы недоплаты страховой выплаты, штрафа

Требования мотивируя тем, что он обратился за страховой выплатой, по факту ДТП, к ответчику, как страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании по факту ДТП, т.к. виновным в ДТП являлся второй участник аварии – ФИО2 Ответчик не произвел в добровольном порядке в установленный законом срок выплату страхового возмещения. Истец не согласный с размером страхового возмещения, произвел независимую оценку стоимости ремонта, которая составила 220380,51 руб., 12.11.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 220380, 51 руб., расходов на претензию 7000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы 14800 руб. Позже истцом проведена дополнительная независимая экспертиза с включением в нее пробега транспортного средства, сумма ущерба по ней составила 248500 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 28119,49 руб. и оплатить стоимость экспертизы 2200 руб.. Свою обязанность ответчик не исполнил. В силу данного истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение 220380,51 руб., убытки в размере 14800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 22000 руб., судебные расходы на заверенные копии экспертного заключения 2000 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО3 заявленные требования уточнил, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 28100 руб., неустойку в размере 97858 руб., сумму финансовой санкции в размере 10000 руб., убытки в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на юриста 20000 руб., расходы на заверенные копии экспертных заключений в размере 4000 руб.. Данное уточненное требование мотивирует тем, что ответчик 28.12.2018 года произвел выплату страхового возмещения, в размере 220400 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, представил отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать, поскольку оплата страхового возмещения и иных выплат произведена. 

Третьи лица ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о причинах не явки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношений) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Статья 14.1 Закона ОБ ОСАГО предусматривает - 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ в статья 16.1 предусматривает в ч.3. - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов административного дела, по факту ДТП, и установлено судом, 10.10.2018 года, в районе дома 12, по ул. Норильская, г. Красноярска, произошло ДТП, с участием транспортных средств – ВАЗ 21093 г/н 

<

***>, под управлением собственника ФИО2, и спортивного мотоцикла BMW S 1000 RR, г/н 

<

***>, под управлением собственника ФИО1.

Факт принадлежности поврежденного спортивного мотоцикла, подтвержден СТС. 

В своих объяснениях участники ДТП поясняли, что ФИО2 выполняя маневр разворота задним ходом, допустил наезд в боковую часть спортивного мотоцикла истца, когда тот стоял припаркованный. 

Суд полагает признать виновным в ДТП именно ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ

Пункт 8.12. гласит, движение транспортного средства задним ходом, разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновность, именно ФИО2 в ДТП, суд полагает установить исходя из того факта, что он допустил наезд в боковую часть мотоцикла истца, не убедившись, что позади его препятствий не имеется, для совершения маневра задним ходом транспортного средства. 

На момент ДТП, согласно страхового полиса, мотоцикл ФИО1 был застрахован в САО НАДЕЖДА.

Со слов истца, он обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещение 19.10.2018 года. Данное подтверждено актом о страховом случае, где указана данная дата обращения истца за выплатой. Представитель истца сослался на данную дату в суде.

Ответчик выплату не произвел.

Истец, не согласившись с данной ситуацией, провел независимую досудебную экспертизу стоимости ущерба. 

Размер ущерба истца подтвержден экспертизой ООО «Департамент оценочной деятельности», от 08.11.2018 года, согласно выводов которой, стоимость ущерба с учетом износа, составляет 220 380,51 руб.. 

12.11.2018 года, согласно штампа ответчика, истец вручил претензию ответчику, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 220380,51 руб. страхового возмещения и 14800 руб. за экспертизу. 

При этом, истец, как видно из платежного документа, уплатил за экспертизу 14800 руб. 

Позже истцом проведена дополнительная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности», для перерасчета стоимости восстановительного ремонта, согласно которой общая сумма ущерба составила 248500 руб..

25.12.2018 года истец подал претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 28119,49 руб. (248500 руб.-220380,51 руб.), так как ранее была подана претензия на сумму 220380,51 руб., а также на оплату экспертизы 2200 руб..

В ответ на претензию истца, в ходе судебного разбирательства, 28.12.2018 года ответчик выплатил истцу 220400 руб. - за ущерб, 5500 руб.- за экспертизу, 10738 руб. - неустойка, 2000 руб. - расходы на подготовку претензии. 

Назначение данных сумм суд установил из возражений на иск ответчика истцу, где указано на данное обстоятельство.

Ответчик также не предоставил доказательств не соответствия данной суммы реальному ущербу истцу от повреждения мотоцикла. 

В силу данного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу 28100 руб. – недоплаченной суммы страхового возмещения (248500-220400=28100).

Фактически ответчик выплатил не в полном объеме и с нарушением сроков страховое возмещение, не доплатил стоимость экспертизы 11500 руб., данная стоимость включается в страховое возмещение, также ответчик не уведомил истца, о причинах невыплаты, в ответе на претензию.

Суд полагает отнести траты истца на экспертизу к его убыткам, подлежащих, наряду со страховым возмещением, взысканию со стороны страховой компании, и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, т.к. они понесены ввиду обращения истца в суд, страховое возмещение выплачено ответчиком частично, исходя из требований истца, основанных на вышеуказанной досудебной экспертизе. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты потерпевшему в ДТП истцу суммы возмещения ущерба именно в полном объеме, то суд полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом, а именно 11500 руб. недоплаты за досудебную экспертизу, подлежит удовлетворению в полном объеме, в рамках лимита ответственности страховой компании. Расходы истца подтверждены на экспертизу платежным документом, данная экспертиза относится к убыткам истца, включающимся в страховое возмещение, именно на основании данной экспертизы ответчик произвел выплаты страхового возмещения.

Т.к. ответчик допустил просрочку в производстве страховой выплаты, то суд полагает признать за истцом право на взыскание в его пользу неустойки, исходя из произведенных выплат. 

Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты 19.10.2018 года, после принятия документов и составления акта осмотра повреждений транспортного средства, выплату не произвел. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 248500 руб. в течении 20 дней, т.е. до 09.11.2018 года.

Поскольку выплата не ответчиком не была произведена, истец произвел независимую экспертизу и 12.11.2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 220380,51 руб.. 

Позже ответчик произвел дополнительную экспертизу на перерасчет суммы страхового возмещения и 25.12.2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 248500 руб., 

Часть выплаты страхового возмещения в размере 220400 руб. произведена 28.12.2018 года. 

В силу данного, имеется просрочка на выплату страхового возмещения на сумму 220400 руб., за период с 10.11.2018 года по 28.12.2018 года 49 дней, в связи с чем истец имеет право на неустойку в размере 107996 руб. из расчета 220400х1/100х49 дней=107996 руб..

248500-220400=28100

На сумму 28100 руб. период неустойки составляет с 10.11.2018 года по 18.02.2019 года 70 дней в размере 19670 руб. из расчета 28100х1/100х70=19670 руб..

107996 руб.+19670 руб.=127666 руб.

Итого общий размер неустойки составит 127666 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать в пользу истца 30000 руб., в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того факта, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу истца, возмещение по страховому случаю, и именно в полном объеме. 

Поскольку истец указывает, что ответчик выплатил ему неустойку в размере 10738 руб., то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 19262 руб., как неустойку.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, судом установлено, что заявление истца о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП получено ответчиком 19.10.2018 года, выплата страхового возмещения произведена 28.12.2018 года, при этом доказательств направления в установленный законом срок отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 09.11.2018 года по 18.02.2019 года (день принятия решения о взыскании страхового возмещения), т.е. за 102 дня, в размере 20400 руб. (400000 руб. х 0,05/100 х 102 дня).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму финансовой санкции в размере 10000 руб., суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца в данном размере сумму финансовой санкции, так как данное не нарушает его прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ статья 16.1 предусматривает в ч.3. - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы страхового возмещения, в размере 124250 руб. (248500 руб. х 50%).

Требование ответчика о снижении штрафа, финансовой санкции, суд полагает не удовлетворять, т.к. в обоснование данного довода ответчик не указал основания, по которым он полагает несоразмерным размер взысканного штрафа, финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на заверенные копии экспертных заключений в размере 4000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, позиции ответчика по делу, качества оказанных услуг, суд полагает определить к возмещению истцу его расходов на юриста в размере 12000 руб., поскольку ответчик произвел выплату в размере 2000 руб. за оказанные судебные услуги, то подлежит взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб..

Т.к. расходы истца за заверенные копии экспертных заключений по оценке ущерба от ДТП, подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, 4000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5062,24 руб. за требование по недоплате страхового возмещения + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, итого подлежит взысканию госпошлина в размере 5362,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28100 руб., убытки в размере 11500 руб., неустойку в размере 19262 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., финансовую санкцию 10000 руб., штраф в размере 124250 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 10000 руб., судебные расходы за заверенные копии экспертных заключений в размере 4000 руб..

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5362,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.