Дело № 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года 

<

...> Залесовского района Алтайского края 

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1. частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЛТ АВТО» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: Алтайский край с. Залесово, автодорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление г.Кемерово, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки MAN TGS 28.400 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,25т (+15,63%) при разрешенной осевой нагрузке 8т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «АЛТ АВТО» подана жалоба с просьбой признать указанное постановление незаконным и отменить, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство MAN TGS 28.400 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было передано во временное владение и пользование ООО 

<

данные изъяты> на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО 

<

данные изъяты> для выполнения перевозок грузов на указанный в нем период; в обжалуемом постановлении не отражен вопрос о том, является ли ООО «АЛТ АВТО» лицом, фактически осуществляющим перевозку груза и движение тяжеловесного транспорта, осуществление перевозки груза ООО 

<

данные изъяты> подтверждается так же ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; процедура взвешивания проведена с нарушениями, так как проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, в связи с чем, по мнению заявителя, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как взвешивание производилось в динамическом режиме; кроме того, в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, заявитель просит применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в связи с устойчивым тяжелым финансовым положением ООО «АЛТ АВТО».

В судебном заседании законный представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: с.Залесово, а/д Алтай-Кузбасс 80 км, направление в г.Кемерово, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки MAN TGS 28.400 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № с осевой нагрузкой 9,25 т (+15,63%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что собственником автомобиля MAN TGS 28.400 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «АЛТ АВТО», что заявителем не оспаривается.

Таким образом, вина заявителя как собственника автомобиля подтверждается актом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы заявителя ООО «АЛТ АВТО» о необходимости направления транспортного средства на контрольное взвешивание на стационарном контрольном пункте, поскольку взвешивание произведено в динамическом режиме, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ, вступившим в силу 24 июля 2015 года (за исключением отдельных положений), статья 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой предусмотрено наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 (в ред. от 20 января 2015 года) утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

В разделе 5 названного Перечня предусмотрено, что при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) осуществляется измерение нагрузки на ось автотранспортного средства в статическом состоянии и в динамическом состоянии. Установлены обязательные метрологические требования к измерениям (диапазон измерений, предельно допустимая погрешность). В статическом состоянии диапазон измерений составляет (от 1500…20000 и свыше) кг., предельно допустимая погрешность +/- 2%; в динамическом состоянии: при скорости движения до 20 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 2%; при скорости движения от 20 до 140 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 11% (пункт 105 Перечня). 

К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений также относится измерение массы транспортного средства как в статическом состоянии, так и в динамическом состоянии с установлением обязательных метрологических требований к ним (пункт 106 Перечня).

Таким образом, при осуществлении мероприятий государственного контроля в области дорожного движения допускается измерение нагрузки на ось транспортного средства и в статическом, и в динамическом состоянии.

Результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Совершенное ООО «АЛТ АВТО» правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «UnicamWIM», имеющего функции фотовидеозаписи. Соответствующую поверку данное средство измерения прошло. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерение нагрузки на ось транспортного средства и общей массы транспортного средства осуществлено при скорости 39 км/ч. Результаты взвешивания массы, приходящейся на ось транспортного средства, зафиксированы с учетом погрешности.

Поскольку средство измерения «UnicamWIM» соответствует предъявляемым требованиям, имеет функции фотовидеофиксации, то результаты измерений в динамическом состоянии о движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом осуществление весового контроля на стационарном контрольном пункте не требовалось.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении имеется указание на то, что именно ООО «АЛТ АВТО», перевозившее груз, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО 

<

данные изъяты> с которым ООО «АЛТ АВТО» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование доводов жалобы ООО «АЛТ АВТО» суду представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MAN TGS 28.400 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные договоры заключены с ООО 

<

данные изъяты>

Данные договоры аренды транспортного средства заключены именно с экипажем, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ от арендатора ООО 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в счет оплаты по указанным договорам аренды. Кроме того, эти договоры аренды транспортного средства с экипажем внесены в реестр договоров аренды транспортных средств с экипажем Арендодателя «АЛТ АВТО». 

Согласно ответа ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «АЛТ АВТО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> осуществляло коммерческую перевозку грузов по маршруту 

<

адрес> –

<

адрес> с использованием транспортного средства MAN TGS 28.400 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по договорам аренды транспортных средств с экипажами.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № грузоотправителем груза являлся ИП ФИО2 грузополучателем являлось ООО 

<

данные изъяты> груз перевозился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3, на которого ООО 

<

данные изъяты> выдан путевой лист №, перевозчиком груза является ООО 

<

данные изъяты> груз массой 18,6т-79куб.м, груз перевозился транспортным средством MAN TGS 28.400 6х2 BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этим же транспортным средством, под управлением этого же водителя ФИО3 была осуществлена и другая перевозка груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>: грузоотправителем груза являлось ООО 

<

данные изъяты> грузополучателем являлось ООО 

<

данные изъяты> перевозчик- ООО «АЛТ АВТО», водитель ФИО3, груз- продукты питания 35 грузовых мест масса брутто 15630 кг.

Из пояснений законного представителя ФИО4 следует, что, возможно, в момент фиксации данного административного правонарушения одновременно перевозилось несколько грузов нескольких грузоотправителей.

Вместе с тем, из вышеуказанных транспортных накладных четко следует, что в момент фиксации настоящего административного правонарушения перевозился груз, грузоотправителем груза являлось ООО 

<

данные изъяты> грузополучателем являлось ООО 

<

данные изъяты> перевозчик- ООО «АЛТ АВТО», водитель ФИО3, груз- продукты питания 35 грузовых мест масса брутто 15630 кг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении (пользовании) не ООО 

<

данные изъяты> а ООО «АЛТ АВТО», соответственно, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы ООО «АЛТ АВТО» не имеется.

Наличие договора аренды транспортного средства не является достаточным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку не представлено иных доказательств, подтверждающих, что водитель, управлявший автомобилем в момент совершения правонарушения действовал по заданию ООО 

<

данные изъяты> либо автомобилем в данный момент управлял арендатор.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств, опровергающих виновность в совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ООО «АЛТ АВТО» не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить нормы о снижении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Размер административного штрафа по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства предусмотрен в размере трехсот тысяч рублей.

Применяя ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принимая во внимание обстоятельства дела (в том числе и превышение нагрузки), приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 150 000 руб. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АЛТ АВТО» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до суммы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «АЛТ АВТО» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>