Дело № 2-2151/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001261-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), с учетом изменений, в размере 105 725,00 руб., расходов по оплате оценки 6 000,00 руб., на оплату услуг представителя 25 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 241,88 руб.

В обоснование иска указано, что 02.02.2023 произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 02.02.2023 в 11 часов 30 минут у дома 17/11 по ул. Первой Пятилетки в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вину ФИО3 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО4 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

В сведениях о ДТП указано, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлениями о привлечении к административной ответственности водителей ФИО3, ФИО4 за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП также не была застрахована.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено выполненное 

<

данные изъяты>» экспертное заключение № от 15.02.2023, при составлении которого специалистом был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства марки КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 152 094,00 руб.

В связи с возражениями ответчиков относительно убытков, причиненных истцу в результате ДТП, проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 105 725,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, проведенное экспертом 

<

данные изъяты> ФИО7 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о возмещении причиненного истцу вреда на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, усматривается, что владельцем автомобиля КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 02.02.2023 он действовал по заданию ФИО2 и под ее контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлась ФИО2, которая и обязана возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 105 725,00 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оценке в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный с ООО Юридическое бюро «Правовая династия» договор на оказание юридических услуг от 13.033.2023, с кассовыми чеками о получении от истца денежных средств по договору в сумме 25 000,00 руб. Ответчики возражений относительно размера заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы не высказали. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности, отсутствия возражений ответчиков, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 25 000,00 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части требований к ФИО2

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105 725,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 241,88 руб., а всего 140 966,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 12.07.2023.