Дело №2-1028/2024 27 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-006963-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Кундряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 35 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта, умышленно из личных неприязненных отношений, управляя автомобилем Chevrolet задела ФИО4, от чего та испытала физическую боль упала через ограждение, ударившись спиной о землю, от чего также испытала физическую боль. В связи с полученными травмами истец ФИО1 была нетрудоспособна. 

С учетом изложенного ФИО1, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение 892 руб. 50 коп., компенсацию утраченного заработка 34967 руб. 68 коп. 

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта из личных неприязненных отношений нанесла два удара кулаком правой руки в правое плечо ФИО2, от чего так испытала физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта из личных неприязненных отношений нанесла два удара кулаком правой руки в правое плечо ФИО2, от чего так испытала физическую боль.

С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

ФИО1, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 настаивала на удовлетворении иска ФИО1, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила отзыв на встречный иск.

ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель третьего лица МБДОУ № 46 «Калинка» ФИО10 просила иск ФИО1 удовлетворить.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дел об административных правонарушениях №....., ....., ....., суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 35 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта умышленно из личных неприязненных отношений, управляя автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак ..... задела указанным автомобилем ФИО4, от чего та испытала физическую боль. После чего, выйдя из машины, в продолжение единого умысла, два раза толкнула руками ФИО4 в грудь, от чего та испытала физическую боль и упала через ограждение, ударившись спиной о землю, от чего также испытала физическую боль.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружены повреждения характера кровоподтеков задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), задней поверхности левого бедра в средней трети (1), левой подколенной ямки (2), задне-наружной поверхности левого коленного сустава (1), наружной поверхности правого бедра в средней трети (1), наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1).

Морфологические признаки выявленных повреждений свидетельствуют об их образовании в результате ударных/ударно-сдавливающих травмирующих воздействий твердым тупым предметом/предметами в вышеуказанные области. Данные повреждения образовались в срок от 3-х до 10-ти суток до осмотра и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 после конфликта с ответчиком обратилась в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» с жалобами на боли в области лопаток, в пояснице, головокружение, находилась в удовлетворительном состоянии, ходила с хромотой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава. Движения в тазобедренном суставе и коленном суставе были ограничены в объеме, болезненные, при движении имелась выраженная хромота на левую ногу, присаживалась с опорой на стул.

Эксперт указал, что у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном лечении обнаружены телесные повреждения характера кровоизлияний наружно-задней поверхности левого бедра в средней трети, области подколенных ямок с обеих сторон.

Морфологические свойства повреждений указывают о том, что они образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом/предметами в соответствующие области и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эксперт указал, что диагноз «Ушиб грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника» объективными клиническими и инструментальными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

Оснований не доверять заключению экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Также ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО1, нарушающих личные неимущественные права на достоинство личности, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает умышленный характер противоправных действий ФИО2, их характер – удар кузовом движущегося автомобиля, два толчка руками в грудь, после которых последовало падение через ограждение с ударом спиной об землю, характер полученных истцом травм: кровоподтеки задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), задней поверхности левого бедра в средней трети (1), левой подколенной ямки (2), задне-наружной поверхности левого коленного сустава (1), наружной поверхности правого бедра в средней трети (1), наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1). 

Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, поскольку подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд также принимает во внимание перенесенные ФИО1 унижение и переживания, болевые ощущения от полученных ударов, в том числе кузовом движущегося автомобиля, длительный период амбулаторного лечения и реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого она не могла вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный действиями ФИО2 моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения ФИО1, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует ФИО1 перенесенные физические и нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных страданий.

По исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации утраченного заработка суд приходит к следующему.

В п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Из представленной в дело справки МБДОУ № 46 «Калинка» следует, что ФИО1 работает в указанной организации и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с полученными травмами. 

За первые 3 дня работодателем ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 746 руб. 45 коп. (л.д. 29). 

За 22 календарных дня ФИО1 выплачено социальное пособие в связи с временной нетрудоспособностью в размере 18 661 руб. 25 коп.

Согласно имеющихся в деле справках о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ее средний заработок за предшествующие травме 12 месяцев составил 30771 руб. 56 коп. в месяц.

Таким образом, за 25 дней нетрудоспособности ФИО1 утратила средний заработок в размере 34967 руб. 68 коп. (30771,56 / 22 х 25).

С учетом полученных ФИО1 пособий по временной нетрудоспособности с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере 15559 руб. 98 коп. (34967,68 – 746,45 – 18661,25).

По исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов на лечение суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на лечение и приобретение лекарств, в связи с полученной травмой. Указанные расходы ФИО2 не оспариваются, доказательств права ФИО1 на получение лекарственных препаратов (л.д. 15-16) для лечения полученных травм в деле не имеется.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в размере 892 руб. 50 коп.

По встречным исковым требованиям ФИО2 суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО8, находясь у подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта умышленно из личных неприязненных отношений нанесла два удара кулаком правой руки в правое плечо ФИО2, от чего ФИО2 испытала физическую боль.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО8, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта умышленно из личных неприязненных отношений нанесла два удара кулаком правой руки в грудь ФИО2, от чего ФИО2 испытала физическую боль.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО2, нарушающих личные неимущественные права на достоинство личности, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает умышленный характер противоправных действий ФИО1, их системность – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, характер – два удара кулаком правой руки в правое плечо и два удара кулаком правой руки в грудь.

Суд также принимает во внимание перенесенные ФИО2 унижение и переживания, болевые ощущения от полученных ударов.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный действиями ФИО1 моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения ФИО2, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует ФИО2 перенесенные физические и нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных страданий.

Поскольку ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину: с ФИО1 – 300 руб., с ФИО2 – 922 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., утраченный заработок 15559 руб. 98 коп., расходы на лечение 892 руб. 50 коп., а всего – 66452 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 922 (девятьсот двадцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024