ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 27 сентября 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанного по состоянию здоровья, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около многоквартирного 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно неустановленного в ходе следствия ножа, имеющегося при нем, желая наступления данных последствий, клинком указанного ножа нанес пять ударов в область спины Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правой поясничной области, проникающего в забрюшинное пространство и брюшную полость, с повреждением поперечной ободочной кишки, колото-резанного ранения правой поясничной области, проникающего в забрюшинное пространство и брюшную полость, указанные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, колото-резаных ранений правой лопаточной области (одно) и правой поясничной области (два), не проникающие в полости, указанные повреждения оцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (как по отдельности, так и в совокупности).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, признал полностью, однако, согласившись дать показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, затем он и Потерпевший №1 встретились с Свидетель № 1 и Свидетель № 2. Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии и нанес телесные повреждения. После чего Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель № 1 уехали на автомобиле, а он пошел в сторону магазина «Эконом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда он зашел за вышеуказанный магазин, то увидел, что подъехал автомобиль, на котором были Свидетель №2, Свидетель № 1, Потерпевший №1, затем он услышал приближающие к нему шаги и почувствовал удар по голове, от которого он упал на землю, после чего на него сел Потерпевший №1 и стал наносить ему удары, он прикрывался одной рукой, а другой рукой из кармана достал нож и нанес не менее 5 ударов ножом по телу Потерпевший №1, затем подбежали Свидетель №2 и Свидетель № 1 и оттащили от него Потерпевший №1, потом Потерпевший №1, Свидетель № 1 и Свидетель №2 на автомобиле уехали, а он ушел домой. В ходе конфликта с Потерпевший №1, он достал нож, поскольку оборонялся от ударов нанесенных Потерпевший №1, при этом он на помощь никого не звал, однако знал, что в автомобиле находись Потерпевший №1 и Свидетель № 1, кроме того рядом находились жилые дома.

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 88-91).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртные напитки. После чего он и ФИО1 пришли к магазину «Лайм», туда же приехали Свидетель №2 и Свидетель № 1, где между ним и ФИО1 произошел конфликт, телесные повреждения они друг другу не причиняли, после чего он и ФИО1 решили встретиться на следующий день и поговорить. Затем Свидетель №2 и Свидетель № 1 на автомобиле повезли его домой, но в пути следования на его номер телефона № с номера № позвонил ФИО1 и сказал подъехать к магазину «Эконом» поговорить и решить конфликт, тогда он, Свидетель №2 и Свидетель № 1 приехали к вышеуказанному магазину, он подошел к ФИО1 и в левой руке ФИО1 увидел нож, последний нанес ему удар ножом в правую лопатку, он оттолкнул ФИО1, последний упал на спину, он сел сверху на живот ФИО1, хотел выбить нож из рук ФИО1, но получил удар в область правого бока, ему было больно, бежала кровь, сколько ударов нанес ему ФИО1, он не помнит. У него в руках каких-либо предметов не было, ФИО1 он угроз не высказывал. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 85-87)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2022 году он Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2 разговаривали около магазина «Лайм», расположенного в 

<

адрес>, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 телесные повреждения. Затем ФИО1 ушел, а он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 на автомобиле приехали к магазину «Эконом», расположенному по адресу: 

<

адрес>, он пошел в магазин, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 остались на улице, поскольку магазин был закрыт он вернулся к автомобилю и увидел, что ФИО1 лежал на земле на последнем сидел Потерпевший №1, при этом в руках последнего каких либо предметов не имелось, и прижал к земле руку ФИО1, в которой находился нож, он и Свидетель №2 разняли Потерпевший №1 и ФИО1, он отобрал нож у ФИО1 и закинул его в автомобиль Свидетель № 2, затем он увидел кровь на теле Потерпевший №1 и он и Свидетель №2 доставили Потерпевший №1 в больницу. ФИО1 мог покинуть место происшествия, о помощи их ФИО1 не просил. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он, Свидетель № 1, Потерпевший №1, ФИО1 разговаривали около здания магазина «Лайм», в какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, он не помнит, наносили ли ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе конфликта телесные повреждения друг другу, но последние хватали друг друга за верхнюю одежду. Он и Свидетель № 1 успокоили Потерпевший №1 и ФИО1. Потом Потерпевший №1 попросил увезти его (Потерпевший №1) домой, в пути следования последнему кто-то позвонил на сотовый телефон и после разговора Потерпевший №1 попросил довезти его (Потерпевший №1) до магазина «Эконом», пояснив, что его там ждет ФИО1 После чего он, Свидетель № 1 и Потерпевший №1 на его автомобиле подъехали к магазину «Эконом». Когда они подъехали к магазину, то возле двухэтажного дома, расположенного рядом с указанным магазином находился ФИО1 Они все втроем вышли из автомобиля, после чего Потерпевший №1 пошел по направлению к ФИО1, а он и Свидетель № 1 оставались в тот момент около автомобиля. Потом он и Свидетель № 1 увидели, что ФИО1 лежит на спине на бетонных плитах, а Потерпевший №1 находится на нем, при этом он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил удары по телу ФИО1, он видел только то, что Потерпевший №1 держал ФИО1 за руки. Он, Свидетель № 1 подбежали к Потерпевший №1 и ФИО1 и подняли Потерпевший №1 с ФИО1, в тот момент он увидел, что ФИО1 держит в своей левой руке нож. Также, в тот момент он увидел, что Свидетель № 1 забрал указанный нож из руки ФИО1, после чего Потерпевший №1 стал жаловаться на боли в области спины, осмотрев Потерпевший №1, они увидели на теле последнего кровь, в тот момент он понял, что ФИО1 нанес ранения Потерпевший №1 тем ножом, который у него забрал из руки Свидетель № 1 После этого он и Свидетель № 1 доставили Потерпевший №1 в больницу. По пути домой он обнаружил в своем автомобиле нож, который Свидетель № 1 забрал у ФИО1 и выкинул данный нож в лесной массив (л.д.80-81).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на железо-бетонную плиту и пояснил, что на данной плите он нанес ножевые ранения Потерпевший №1 С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 11-15). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве (парке) в районе 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 пояснил, что на указанном участке лесного массива он выкинул нож, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 19-23). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент поступления в приемное отделение ОГБУЗ «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имелись следующие повреждения:

1.1 колото-резанное ранение правой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость, с повреждением поперечной ободочной кишки. В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев», данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

1.2 колото-резаное ранение правой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость. В соответствии с пп.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев», данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

1.3 колото-резаные ранения правой лопаточной области (одного) и правой поясничной области (два), не проникающие в полости. В соответствии с пп.8.1 «Медицинских критериев», данные повреждения оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (как по отдельности, так и в совокупности).

Каждое из указанных выше повреждений образовалось от воздействия колюще-режущим предметом, чем в том числе мог быть и клинок ножа; описание ранений и их клинических проявлений в представленных медицинских документах свидетельствует о причинении их незадолго до обращения Потерпевший №1 в приемное отделение ОГБУЗ «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следователем в кабинете 11 ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» был произведен осмотр: копии медицинской карты стационарного больного № ОГБУЗ «Куйтунская РБ» на имя Потерпевший №1; медицинская карта стационарного больного № ОГБУЗ «Саянская ГБ» на имя Потерпевший №1 (л.д. 74-76), которые в дальнейшем были приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 77).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он (ФИО1) нанес удары ножом Потерпевший №1, поскольку оборонялся от действий потершего Потерпевший №1, суд находит их надуманными и несоответствующими действительности, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и другими добытыми и исследованными доказательствами.

Суд признает достоверными показания подсудимого лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния, поскольку лишь в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №1, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. 

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 клинком ножа удары в область спины, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, при этом ФИО1 предвидел, что в результате удара ножом по телу потерпевшего будет причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.

Суд пришел к убеждению, что ФИО1, нанося удары потерпевшему Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнему по мотиву возникшей личной неприязни к потерпевшему.

Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, применение орудия, локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого здоровья потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 причинения тяжкого вреда по неосторожности. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, локализация повреждений у потерпевшего, указывают на умышленный характер действий подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> (л.д. 68-71).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 110, 111), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб, на поведение которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 113). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей "шшш"

Суд не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1, отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, находящуюся на ответственном хранении в ОГБУЗ «Куйтунская РБ», - оставить в распоряжении ОГБУЗ «Куйтунская РБ»;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, находящуюся на ответственном хранении в ОГБУЗ «Саянская РБ», - оставить в распоряжении ОГБУЗ «Саянская ГБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.