Судья Николенко Л.А. дело № 22-4257/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, защитника осуждённого ФИО3 в лице адвоката Скачедубова Д.С., представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС № 15 по Ставропольскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Гевондяна А.И. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Армения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с высшим образованием, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося генеральным директором ООО «Е монтаж», ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 140 000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора города Пятигорска, в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворены. С ФИО3 в бюджет Российской Федерации взыскано 18 826 185 рублей.

Судом разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «Антарес» уклонялся от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере. Преступление совершено в период с 05 апреля 2023 года по 8 декабря 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гевондян А.И., не оспаривая вины и квалификации действий ФИО3, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья отца осуждённого, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО3 имущественного вреда в размере 18 826 158 рублей, а не с ООО «Антарес». Просит приговор от 26 августа 2025 года изменить и смягчить ФИО3 наказание, а также взыскать имущественный ущерб с ООО «Антарес». 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пятигорска Мачулина Е.С. приводит аргументы, по которым не соглашается с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного в лице адвоката Скачедубова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор, участвующий в деле, а также представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС № 15 по Ставропольскому краю ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагали, что доводы являются необоснованными, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и назначено с учетом обстоятельств дела, а также личности осужденного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования прокурора о взыскании с осуждённого ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО3 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания производства следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО3 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны не возражали против применения данной процедуры.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнёс в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, наличие благодарственного письма. 

Причин считать, что учёт этих обстоятельств был не полным, не имеется. Так, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осуждённому ФИО3 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ, с учётом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено. 

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учёл тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, возможность получения заработка.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как преступление, совершённое ФИО3, относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску.

Так, суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск, заявленный прокурором города Пятигорска в интересах Российской Федерации к ФИО3, взыскав с осужденного в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму неуплаченных налогов в размере 18 826 185 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года №39-П, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно. Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации.

Исходя из изложенного, для возложения на ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой НДС в размере 18 826 185 рублей, суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой задолженности с самого юридического лица – налогоплательщика ООО «Антарес», поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, ранее являющегося руководителем юридического лица - должника. Однако, сведения о прекращении деятельности ООО «Антарес», в материалах уголовного дела на момент постановления приговора отсутствуют, при этом взыскание налоговой задолженности с физического лица – ФИО3, а не с ООО «Антарес», в приговоре должным образом не мотивировано. Вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком ООО «Антарес», судом не разрешен. 

При данных обстоятельствах принятое по гражданскому иску решение в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке нельзя признать основанным на законе.

Допущенные нарушения закона являются основанием для отмены приговора в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 826 185 рублей с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D68A561C722B3D63F248C7ABD0C747395C3EE208E0F9C21776073AA6DF38D2№ 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску о взыскании с него в пользу бюджета Российской Федерации суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 826 185 рублей отменить и дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным состава суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гевондяна А.И. - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко