УИД 36RS0№-74

Дело №

Срока 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Лариной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что с 1992 года проживает в коммунальной 

<

адрес>, комнаты 1, 2, которые принадлежат ей на праве собственности. 

С 2013 года у нее начался конфликт с одним из собственников коммунальной квартиры, купившим комнату № в 2011 году и проживавшим до 2015 года без регистрации по месту жительства, буянившим, нарушающим правила общего общежития. После того как буянивший сосед продал комнату и съехал, конфликт продолжила другая соседка - пенсионерка ФИО2, на том основании, что истец, якобы, похищает ее вещи, в результате чего она обращается с заявлением в полицию. 

ФИО2 неоднократно выдвигала в отношении нее различного характера обвинения, по каждому эпизоду приходил участковый полиции, велось расследование и всякий раз вызывалась для меня служба 003 для отправки в психостационар. Всего таких заявлений было не менее десяти и каждый раз ей приходилось быть в психостационаре не менее 30-60 дней. Считает, что на протяжении длительного времени в отношении нее ведется «травля», что нарушает ее гражданские и жилищные права. Кроме того, ФИО2 распространяет в отношении нее информацию, порочащую честь и достоинство.

Просит признать сведения, распространённые ответчиком ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика прекратить неправомерные действия в отношении истца, направленные на распространение информации, порочащей честь и достоинство, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 45 000 рублей 00 копеек, в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере, но диагноза у нее не имеется. Однако ответчик утверждает, что у нее психическое заболевание и она нуждается в психиатрической помощи, что не соответствует действительности, и распространяет эту информацию среди соседей, настраивает их против нее, 24 сентября 2018 года устроила по этому поводу собрание, вызывала участкового.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не устраивала, после агрессивной выходки истца в отношении соседей В-вых по их просьбе вызвала участкового и врача из диспансера, после чего ФИО1 была направлена в Тенистый-1, где пробыла с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 2 и статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу уточнить свои требования, предоставить дополнительные доказательства в соответствии с предметом доказывания по делу, а также разъяснялось право заявить ходатайство о их истребовании, вместе с тем истец своим правом не воспользовалась, в связи с чем дело рассмотрено судом по заявленным требованиям и по предоставленным истцом доказательствам.

В материалах дела представлена приложенная истцом к исковому заявлению ее переписка с органами и учреждениями по различным вопросам: обращения ФИО1 к руководителю КУЗВО «ВОКПНД» от 01.03.2019 г. о принятии мер к ФИО2, которая сообщает недостоверную информацию о ней сотрудникам полиции, участковому психиатру; прокурору Ленинского района г.Воронежа от 30.11.2018 г. о проведении проверки и принятии мер реагирования в отношении ФИО2 и В-вых по факту их неоднократных лживых обвинений в органы полиции; обращение в АО «ЕПСС ЖКХ ВО» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия по восстановлению входной двери квартиры, поврежденной ФИО4 11.01.2013г.; на имя начальника ОВД 

<

адрес> от 14.12.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер воздействия к ФИО2; а также ответы начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о попытке изнасилования неизвестным; зам. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о ненадлежащем состоянии жилого дома по 

<

адрес>; копия постановления ст. УУП УМВД России по г.Воронежу от 16.01.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по сообщению ФИО3; справка о наличии у ФИО1 второй группы инвалидности; справка КУЗ ВО «

<

адрес> клинический психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с 27.05.2018 г. по 14.09.2018 года. 

Вместе с тем, вышеназванными документами не подтверждается факт распространения ФИО2 в отношении ФИО1 порочащих сведений, равно как и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и нахождением ФИО1 на лечении в психоневрологическом диспансере.

Поскольку в судебном заседании не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию и возложении на ответчика обязанности прекратить действия, направленные на распространение информации, порочащей честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С.Леденева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2019г.