ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-444/2025

г. Вологда

05 ноября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение прокурора Белозерского района Вологодской области Берсенева В.В. от 27 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Белозерского муниципального округа ФИО2, решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26 августа 2025 года,

установил:

определением прокурора Белозерского района Вологодской области Берсенева В.В. от 27 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя главы Белозерского муниципального округа ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил определение прокурора Белозерского района Вологодской области от 27 июня 2025 года отменить как вынесенное преждевременно, незаконное и необоснованное. 

Решением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26 августа 2025 года определение прокурора Белозерского района Вологодской области от 27 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Белозерского муниципального округа ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 просил решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым определение прокурора Белозерского района Вологодской области от 27 июня 2025 года отменить, обязать прокуратуру возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации Белозерского муниципального округа. В обоснование доводов жалобы указал, что ответ на его обращение по факту закапывания мусора на кладбище является формальным, противоречащим положениям части 3 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), поскольку не содержал ответ на поставленный им вопрос, сообщения о проведенных проверочных мероприятиях по его обращению, о привлечении к ответственности виновных в нарушении природоохранного законодательства лиц, об устранении нарушения. Суд нарушил требования КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, поскольку ограничился формальной оценкой факта направления ответа, не проверив его содержание.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Однако в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда требования указанной нормы, в том числе о разрешении дела в соответствии с законом, не соблюдены. 

Статьей 28.1 КоАП РФ регламентирован порядок возбуждения и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. 

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). 

Как видно из материалов дела, копия определения прокурора от 27 июня 2025 года была направлена ФИО1 30 июня 2025 года и была получена им лично 08 июля 2025 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования определения прокурора от 27 июня 2025 года истек 18 июля 2025 года. 

Жалоба ФИО1 на указанное определение прокурора была подана 22 июля 2025 года (л.д. 3, 59).

Таким образом, жалоба была подана с пропуском процессуального срока обжалования определения прокурора. 

Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ условием рассмотрения жалобы, поданной по истечении срока обжалования, является заявление подающим лицом ходатайства о восстановлении указанного срока и его восстановление судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Между тем, ходатайство о восстановлении срока обжалования определения прокурора Столяровым А.А. при подаче жалобы заявлено не было. 

Таким образом, принимая жалобу к производству, судья Белозерского районного суда Вологодской области оставил без внимания и должной оценки то, что жалоба на определение прокурора подана с пропуском срока обжалования. 

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 11 августа 2025 года жалоба на определение прокурора от 27 июня 2025 года, поданная с пропуском срока обжалования, принята к производству и назначена к рассмотрению. 

26 августа 2025 года жалоба судьей Белозерского районного суда Вологодской области разрешена по существу. 

Рассмотрение жалобы на вступившее в законную силу определение прокурора, при отсутствии определения о восстановлении срока обжалования является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ. 

Таким образом, дело по жалобе ФИО1 рассмотрено судьей Белозерского районного суда Вологодской области в порядке, предусмотренном для обжалования не вступившего в законную силу постановления, без достаточных на то оснований, поскольку определение прокурора вступило в законную силу, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. 

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда порядок пересмотра определения прокурора от 27 июня 2025 года, установленный главой 30 КоАП РФ, а также требования статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. 

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным и привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, вынесенное судебное решение не может быть признано законным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При указанных обстоятельствах решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26 августа 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение прокурора Белозерского района Вологодской области Берсенева В.В. от 27 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Белозерского муниципального округа ФИО2, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Белозерский районный суд Вологодской области на стадию подготовки к рассмотрению указанной жалобы. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26 августа 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение прокурора Белозерского района Вологодской области Берсенева В.В. от 27 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Белозерского муниципального округа ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Белозерский районный суд Вологодской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение прокурора Белозерского района Вологодской области Берсенева В.В. от 27 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Белозерского муниципального округа ФИО2. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина