Дело №2-348/2025

УИД 36RS0008-01-2025-000704-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 05 августа 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СК «Астро-Волга», интересы которого по доверенности представляет ФИО2, обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. 

Согласно иску 29.06.2024 у дома № 43 на бульваре Победы в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который и был признан виновником в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX № 0335104838, потерпевший обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем и по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения в размере 250 000,0 рублей. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что, ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. Прекращение дела по малозначительности и отсутствию умысла не исключает факт оставления места ДТП, кроме того, поскольку ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, значительный, что ставит под сомнение факт незамеченного наезда на транспортное средство. Юридически значимым обстоятельством в данном споре является лишь факт выплаты истцом ущерба потерпевшему и факт оставления ответчиком места ДТП. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежную сумму в размере 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 00 коп. (л.д.5-7). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д.7,89,112).

Ответчик ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил (л.д. 90,110,111). 

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.7).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29.06.2024, в 18:00 часов у дома № 43 по улице Бульвар Победы г. Воронежа водитель 

<

данные изъяты> ФИО1, при совершении маневра – движение задним ходом, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3 (л.д. 62,63), после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО4 20.07.2024, определением 36 ВП 115025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 30.06.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2024, согласно которым в дежурную часть ОБДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что 29.06.2024, в 18:00 часов у дома № 43 по улице Бульвар Победы г. Воронежа неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. На месте ДТП инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что к ДТП причастен автомобиль 

<

данные изъяты>, водителем которого является ФИО1 По факту ДТП ФИО1 пояснил, что 29.06.2025, примерно в 18:00 час. он привозил товар на указанном автомобиле, и приехал на ул. Б. Победы, дом 43 г. Воронеж. Выезжая с парковки магазина, осуществлял движение задним ходом, во время совершения маневра ДТП, как ему казалось, он не слышал каких-либо посторонних звуков, не слышал ударов, толчков не чувствовал. Кто-либо из посторонних людей или водителей к нему не обращались. Он не отрицает того, что при совершении маневра мог допустить незначительное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, но данного факта он не заметил. Вину в ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> признает, но умысла оставлять место ДТП у него не было (л.д. 51-52, 65, 66).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована 04.07.2023 в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО № ХХХ 0335104838, на период с 05.07.2023 по 04.07.2024 (л.д. 53).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества АО «Страховая компания «Астро-Волга» от 13.08.2024, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: деформация правой задней боковины; деформация лючка бензобака, разрыв накладки правой задней арки; скол задней правой боковины, повреждение диска правого заднего колеса и пр. (л.д. 60-61).

Согласно акту о страховом случае № 0000000000742814/ОСАГО, составленному 28.08.2024 транспортному средству потерпевшего ФИО3 - 

<

данные изъяты> причинен ущерб, в размере 250 000,00 рублей. Решение по заявленному событию – признан страховым случаем, с правом регрессного требования. В информации о причинителе вреда указан ФИО1, транспортное средство – 

<

данные изъяты>, страховой полис АО «СК «Астро-Волга» ХХХ № 0335104838 (л.д. 54).

Соглашением о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 27.08.2024 АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО3 согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением указанного выше страхового события, в размере 250 000,00 рублей (л.д. 64). 

АО «СК «Астро-Волга» выплатило 28.08.2024 потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 250 000,0 рублей (л.д. 55).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По настоящему делу стороны не ссылались на то, что автомобиль ответчика находился в чьем-то незаконном владении. 

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> с 08.11.2022 зарегистрирован на имя ФИО1, 

<

дата> г.р. (л.д.97).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Из положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п.п. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП не зависимо от наличия (отсутствия) умысла причинившего вред лица.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Оставление водителем места ДТП является юридически значимым обстоятельством, установленным судом. Производство по административному правонарушению было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а не в связи с отсутствием события правонарушения.

Таким образом, ответчик, как виновное лицо в причинении вреда, обязан возместить понесенные истцу убытки в размере 250 000,0 руб.

Согласно платежному поручению № 88719 от 15.07.2025 истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 500 руб. (л.д.11), которая в связи с полным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 443001, 

<

...> (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копейки, а всего взыскать 258 500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Копию заочного решения суда направить в трехдневный срок истцу, ответчику. 

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Ладыкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2025.