Дело № 2-692/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БарсКо» (ОГРН 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью ««СтройДорКомплект» (ОГРН 

<

данные изъяты>) и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ООО «БарсКо» обратилось в суд с иском ООО «СтройДорКомплект» и ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4 374 167 рублей 40 копеек по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № 

Иск ООО «БарсКо» мотивирован тем, что в соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить в адрес ответчика ООО «СтройДорКомплект», а ответчик ООО «СтройДорКомплект» - принять и оплатить нефтепродукты путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца. Во исполнение указанного соглашения в адрес ООО «СтройДорКомплект» истцом было поставлен товар на общую сумму 10 495 960 рублей 40 копеек. Товар был принят ответчиком ООО «СтройДорКомплект», что подтверждается товарными накладными. Ответчик ООО «СтройДорКомплект» произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 6 120 793 рубля. Таким образом, сумма задолженности ответчика ООО «СтройДорКомплект» перед истцом составила 4 375 167 рублей 40 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройДорКомплект» перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «БарсКо» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СтройДорКомплект» обязательства полностью или в части. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 454 и 486 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО1 в суд не явился, ответчик ООО «СтройДорКомплект» участие своего представителя в суде не обеспечило. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БарсКо» (поставщик) и ООО «СтройДорКомплект» (покупатель) заключен договора №, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя передать ему в собственность определенную продукцию- нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором. Срок действия договора устанавливается со дня подписания до ДД.ММ.ГГГГ, а по расчетам до полного их завершения (п.7.4) 

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № поставил ответчику ООО «СтройДорКомплект» товар- «Битум дорожный БНД 60/90» на общую сумму 10 495 960 рублей 40 копеек.

Пунктом 6.1 упомянутого договора следует, что все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору или в связи с ним решаются путем переговоров между сторонами.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БарсКо» и ООО «СтройДорКомплект», подписанного руководителями сторон, а от имени ответчика- ФИО1, следует, что истец поставил товар на сумму 10 495 960 рублей 40 копеек, из которых ответчик оплатил на 6 120 793 рубля, за ООО «СтройДорКомплект» имеется задолженность в размере 4 375 167 рублей 40 копеек.

Неисполнение ответчиком ООО «СтройДорКомплект» обязательств по своевременной и полной оплате товара, полученного в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели оплату товара в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон предусмотрена возможность использования иных форм расчета, предусмотренных законодательством. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Предусмотренная договором поставки обязанность по оплате ответчиком исполнена ненадлежащим образом, задолженность по оплате товара на день принятия судом решения составляет 4 375 167 рублей 40 копеек.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиками на момент разрешения судом спора не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БарсКо» (поставщик) с одной стороны, ФИО1 (поручитель), с другой стороны и ООО «СтройДорКомплект» (покупатель), заключен договор №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно п.1.3 Договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая: суммы оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Максимальный предел ответственности поручителя установлен в размере 5 000 000 рублей (п.1.6)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1, являясь поручителем исполнения ООО «СтройДорКомплект» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, несет перед истцом солидарную с покупателем обязанность по оплате задолженности за поставленный товар.

Поскольку ООО «СтройДорКомплект» не исполнило обязательство по оплате поставленного ООО «БарсКо» товара, задолженность в размере 4 375 167 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 30 075 рублей 84 копейки, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ««СтройДорКомплект» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БарсКо» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № Б-26/06/15 в размере 4 375 167 (четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ««СтройДорКомплект» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БарсКо» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 30 075 (тридцать тысяч семьдесят пять) рублей 84 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.