.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шигановой Н.И., 

при секретаре Алиеве Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-972/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджемент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата> он приобрел у ответчика телевизор TV Samsung 

<

№>, стоимостью 112 090 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телевизоре выявился дефект – он перестал работать. 19.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара TV Samsung 

<

№>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму за приобретенный товар в размере 112 090 руб., убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 5 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 180 464,90 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчет 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 1 120,90 рублей, начиняя со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «М.Видео Менеджемент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> ФИО1 приобрел в ООО «М.Видео Менеджемент» телевизор TV Samsung 

<

№>, стоимостью 112 090 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в телевизоре проявился дефект, не позволяющие его эксплуатировать по прямому назначению – телевизор перестал работать, в связи с чем 19.03.2018 года ФИО1 направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия, направленная почтой, получена ответчиком 23.03.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Между тем, до настоящего времени требование истца не исполнено.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза для установления наличия дефектов у телевизора TV Samsung 

<

№>, и их характера. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 13.08.2018 года, выполненного экспертом ООО «Ф.», предъявленный к экспертизе телевизор Samsung, мод. 

<

№>, сер.

<

№>, производства Россия, имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте (https://zstock.ru/displey-lcd-matrica-dlya-samsung- ue65ku6500u) - стоимость дисплейного модуля составляет 82 050 рублей. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 5000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 87 050 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Стоимость восстановления работоспособности телевизора сопоставима со стоимостью самого телевизора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока закреплено также в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, учитывая требования законодательства, а также то, что установлен, согласно заключению товароведческой экспертизы, недостаток товара в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля, выявленный дефект носит скрытый производственный характер, суд признает существенным, т. к. он делает невозможным использование телевизора в соответствии с его целевым назначением, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи TV Samsung 

<

№>, заключенного 

<

Дата> с ООО «М.Видео Менеджемент», о возврате уплаченной за товар суммы в размере 112 090 рублей, а также убытков в размере 5 990 рублей за услугу по предоставлению доступа к продуктам цифрового компонента.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 112 090 руб.) за каждый день, начиная с 03.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки с 03.04.2018 года до момента вынесения решения по 10.09.2018 до 50 000 руб., а также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 112 090 руб.) за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, начиная с со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 11.09.2018 года. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 540 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплату которой ответчик не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М.Видео Менеджемент» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 046,20 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджемент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 

<

Дата> телевизора TV Samsung 

<

№>, стоимостью 112 090 рублей, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджемент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджемент» в пользу ФИО1: денежные средства по договору купли – продажи в размере 112 090 рублей, убытки в размере 5 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 540 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости телевизора – 112 090 руб. в размере 1 120,90 рублей за каждый день просрочки начиная с 11.09.2018 года по дату фактического исполнения обязательства (до момента возврата ООО «М.Видео Менеджемент» уплаченной за товар суммы 112 090 руб. ФИО1), неустойку за период с 03.04.2018 года до момента вынесения решения в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджемент» приобретенный по договору купли-продажи от 

<

Дата> телевизор TV Samsung 

<

№>, в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджемент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы понесенные при проведении экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджемент» государственную пошлину в размере 6 046,20 рублей в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года. 

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова