№2-555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 января 2018 года в удовлетворении требований иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить по делу повторную судебно комплексную экспертизу и автотовароведческую экспертизу, принять новое решение. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда была назначена повторная экспертиза. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно экспертному заключению № от 12.12.2017 г., выполненному экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания», повреждения автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, которые могли образоваться в едином механизме ДТП 18.02.2017 г. на поверхности автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак С №, не обнаружены. Вместе с этим, согласно заключению № от 24.01.2018 г., выполненному экспертами Независимой Оценочной Компании «Альянс-Плюс» выявленные повреждения, имеющиеся на поверхности навесных элементов задней правой, передней правой части кузова транспортного средства Хонда Аккорд, могли быть получены в едином механизме ДТП от 18.02.2017 г. при заявленных участниками ДТП и указанных в материалах ГИБДД обстоятельствах.В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях экспертов в части того, могли или нет повреждения автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, образоваться в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ на поверхности автомобиля Хонда Аккорд, и их не устранением судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости назначения по тем же вопросам повторной экспертизы. Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза» № 105-С/09-2018 от 14 ноября 2018 года по делу № 33-10031/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Оганяна на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.01.2018 года: автомобиль Хонда Аккорд, гос. рег. знак № в едином механизме в ДТП 18.02.2017 года получил следующиеповреждения: бампер передней с накладкой, решетка радиатора, капот, блок - фара правая с омывателем, кронштейн блок-фары правой, жгут проводов моторного отсека, арка колеса переднего правого, крыло переднее правое с кронштейном и защитой, стойка ветрового стекла правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, накладка порога правого, диск колеса задний правый, замок капота, бочек омывателя, панель передка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, на дату ДТП, а именно на 18.02.2017 года, составляет: с учетом уменьшения на величину размера износа - 249 785,50 рублей. Определением Ростовского областного суда от 24.01.2019 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 января 2018 года отменено, принято новое решение, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 143 981,21 руб., неустойка - 230 369,93 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 71 990,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Со СПАО «Ресо-Гарания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 243,51 руб. Истец считает, что СПАО «Ресо-Гарантия» обязан уплатить неустойку в размере 169 630 рублей. Сумма просрочки за период с 15.03.2017 г. по 24.01.2019 г. за каждый день составляет: 143 981,21 руб. *1% = 1 439 рублей. Срок просрочки со стороны страховой компании с 15.03.2017 г. по 24.01.2019 г. составляет 652 дня. Сумма просрочки за указанный период составляет: 1 439 руб. * 652 дней = 938 228 рублей. 400 000 руб. - 230 369,93 руб. = 169 630 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 169630 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

Представитель истца по ордеру адвокат Согоян Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Суд полагает возможным слушание дела в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 января 2018 года в удовлетворении требований иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Ростовского областного суда от 24.01.2019 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 января 2018 года отменено, принято новое решение, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 143 981,21 руб., неустойка - 230 369,93 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 71 990,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Со СПАО «Ресо-Гарания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 243,51 руб.

20.02.2017 года, истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил необходимый пакет документов. 13.03.2017года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 105804,29 рублей. 31.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 155395,71 рублей, однако, выплата произведена не была.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд не находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагает, что неустойка, в заявленном истцом размере, является соразмерной с учетом количества дней просрочки, доказательств обратному ответчик не представил. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 169630,00 рублей.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Арменаковича к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 169630 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства размере 4592 (четыре тысячи девяносто два) рубля 60 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года. 

Судья Ж.В. Килафян