Мировой судья Бердников В.А. копия 

Адм. дело № 12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М., 

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО10, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

по жалобе ФИО3 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 04 декабря 2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 04 декабря 2018 ФИО1 признан виновным в том, что 24 ноября 2018 в 02.12 на 33 км автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского района Пермского края управлял автомобилем «

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении дела, указав, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был задержан сотрудниками ДПС во время движения, он находился в автомобиле, стоящем на обочине дороги, спал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он не управлял транспортным средством, спал в машине, до этого употребил алкоголь. Автомобилем управляла его жена. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в указанное в протоколе время и месте управляла автомобилем, после того как не справилась с управлением и въехала в сугроб, вызвала такси и уехала за ребенком. ФИО1 остался в машине, уснул на водительском сидении. 

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду дополнил, что пояснения понятых не являются доказательствами по делу, поскольку они получены ранее, чем проведена процедура освидетельствования, кроме этого прибор Алкотест 6810 не может считаться прошедшим поверку, поскольку его поверка проводилась по методике МИ 2835-08, в то время как поверку необходимо проводить по методике МП-242-1467-2013.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2018, составленным в 03.50 часов в присутствии понятых ФИО9, ФИО8 содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; чеком - алкометра (показания 0,86 мг/л); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно указал «с результатами не согласен»; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1873 от 24 ноября 2018; объяснениями ФИО9, ФИО8; объяснением ФИО1, копией свидетельства о поверке.

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту, а так же в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1873 от 24 ноября 2018. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В присутствии понятых, ФИО1 был не согласен с результатами (0,86 мг/л) освидетельствования, пройденного посредством прибора Алкотест 6810, 29815-08. Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на освидетельствуемого, понятыми не приведено. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, результаты, тип измерения, его марка и заводской номер, указанные в бумажном носителе занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не противоречат объяснению, данному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. 

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Доводы жалобы, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку она является близким родственником ФИО1, а потому заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками ГИБДД, данным правом не воспользовался, напротив был согласен с совершением административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

То обстоятельство, что поверка технического средства Alkotest 6810, заводской номер ARСВ-0274, произведена не по методике МП 242-1467-2013, и он не прошел метрологическую поверку, не может повлечь отмену принятого судебного акта, так как техническое средство было проверено 10 сентября 2018 года.

Рекомендация МИ 2835-2008 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» (в соответствии с которой проведена поверка Alkotest 6810) распространяется на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, и устанавливает методику их первичной и периодической проверок.

По результатам поверки от 10 сентября 2018 года средство измерений Alkotest 6810 признано пригодным к применению. 

Более того, состояние алкогольного опьянения было установлено средством измерения Lion alkometr SD-400 № 105857D (последняя поверка 15 октября 2018), а также отобранным у ФИО1 биологическим материалом. С результатами медицинского освидетельствования ФИО5 был согласен, сведения об алкотекторе и дате последней поверки отражены в акте медицинского освидетельствования, в связи, с чем у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в правильности работы прибора.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования в связи с использованием прибора, не отвечающего техническим требованиям несостоятелен.

Довод защитника о недопустимости принятия в качестве доказательства объяснений понятых подлежит отклонению.

То обстоятельство, что объяснения понятых были даны еще до проведения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем в 03.50, опрос понятых начался в 03.52 (ФИО8), и 03.55 (ФИО9). Взятие объяснений с понятых инспектором ГИБДД с одновременным проведением процедуры освидетельствования другим инспектором ГИБДД не противоречит требованиям ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ и не является достаточным основанием для признания указанных объяснений недопустимым доказательством. Кроме того, пояснения понятых, изложенные в их объяснениях не противоречат составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам и не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы заявителя о том, что в процессуальных документах имеются исправления, не свидетельствует о его невиновности, поскольку исправления в процессуальные документы вносились в присутствии ФИО1, он был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший все процессуальные документы, не являлся очевидцем управления автомобилем ФИО1 и составил все документы на основании рапорта оперативного дежурного, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае инспектору ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, от оперативного дежурного поступило сообщение об управлении автомобилем ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД, получив от сотрудника правоохранительных органов сведения, указывающие на наличие события правонарушения, изложенные в рапорте оперативного дежурного, обоснованно принял меры к возбуждению дела об административном правонарушении. Мировым судьей протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы оценивались по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, порочащих его, не установлено.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина ФИО1 в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, все доводы ФИО1 по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 04 декабря 2018 о привлечении ФИО3 ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-848/2018

судебного участка № 4 Пермского судебного района 

Пермского края