Судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 ноября 2025 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Власова А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Кастериной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного

Костика ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 03 апреля 2023 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 августа 2022 года по 02 апреля 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания 22 декабря 2025 года.

Отбывая наказание ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя постановление суда незаконным, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания его трудовую деятельность в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области, где он работал ежедневно по две смены, вследствие чего не мог принимать участие в культурно-массовых мероприятиях.

По прибытии в ИК - 7 УФСИН России по Тверской области он получил производственную травму - перелом ноги, что является препятствием для труда и участия в различных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Его желание получить дополнительную специальность - стропальщик отставлено без внимания.

С характеристиками, данными администрацией исправительного учреждения и психологом, не согласен.

Имеющиеся нарушения получены им в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит повода для ее удовлетворения, оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ставить его под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не усматривает повода для иного.

Суд проверил и оценил всю совокупность сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, не оставив без внимания удовлетворительное отношение к труду, отсутствие исполнительных листов и алиментов, а также признание вины, о чем свидетельствует прямая ссылка на них в обжалуемом решении.

Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду, на чем акцентировано внимание апеллянта, относится к одному одним из критериев, подлежащих учету, но не является самостоятельным в судебных выводах. Привлечение к труду предусмотрено нормами уголовно-исполнительного законодательства.

Вместе с тем, администрацией учреждения отмечено, что ФИО2 поощрений не имеет, из мероприятий воспитательного характера делает не всегда правильные выводы, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, повышать свой профессиональный уровень не желает, намерения и планы на будущее противоречивы, применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения не целесообразно.

В судебном заседании представленная учреждениям характеристика озвучена, представитель администрации ФИО3 поддержал мнение администрации о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО2

Личное убеждение ее автора в отличие от мнения администрации, объективность которого, с учетом ежедневного общения с осужденным и контроля за его поведением, сомнений не вызывает, не состоятельно.

В качестве такового суд расценивает и утверждение ФИО2 об отсутствии у него возможности трудиться, повышать свой профессиональный уровень, участвовать в различных мероприятиях в исправительном учреждении.

Здесь же необходимо отметить, что осужденный, не лишенный права довести до суда свою позицию, заявлений как относительно оглашенных материалов, так и выступления представителя и прокурора не высказал.

Прокурор Струнина А.М. полагала, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Объективность позиции прокурора сомнений не вызывает.

Не вызывает сомнений и обоснованность заключения психолога ФКУ ИК - 7, согласно которому у ФИО2 выявлены факторы риска деструктивного поведения, в связи с чем вопрос о предоставлении ему УДО не может быть решен положительно.

Учет сведений о дисциплинарной практике обоснован требованиями закона.

В отсутствие поощрений на осужденного за время отбывания наказания наложено три взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток, что является наиболее строгой мерой в отношении нарушений, не подлежащих оценке как малозначительные.

Факт того, что в настоящее время взыскания погашены, не отменяет допущение ФИО2 нарушения режима содержания

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для условнодосрочного освобождения основан на фактических обстоятельствах дела, безусловно установленных судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 сентября 2025 года в отношении Костика ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи 

кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Власов

\