Дело № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Чунский 19 декабря 2019 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Клинов А.Н.,

с участием: заявителя ФИО1, 

представителя – адвоката Шевченко А.П., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области о назначении административного наказания от 18 ноября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от 18 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе поданной в Чунский районный суд Иркутской области автор просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 не управлял автомобилем. Свидетель Д.С.Г. в суде первой инстанции показала, что автомобилем управляла она, ФИО1 не управлял автомобилем. Видеозапись безосновательно прерывалась. Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 показали, что видеокамера выключалась по их инициативе. 

В судебном заседании заявитель и его представитель просили жалобу удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении правонарушителя должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй выполнено. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Судом установлено, что 27 июля 2019 года в 23 часа 23 минуты в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Honda HR - V», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 отказался выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2019 года, рапортом инспектора ДПС И.Р.В., показаниями свидетелей И.Р.В., С.В.Ю., видеозаписью процессуальных действий, иными материалами. 

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Таким образом, действия правонарушителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй. Аналогичные доводы в части были предметом проверки в ходе производства по делу, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Действия правонарушителя правильно квалифицированы мировым судьёй по частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебное постановление о привлечении к административной ответственности виновного за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Доводы автора указанные в жалобе о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, не состоятельны, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи принято законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем соглашается и суд 2 инстанции.

Доводы автора указанные в жалобе о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетеля Д.С.Г. в суде первой инстанции, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетелей И.Р.В., С.В.Ю., видеозаписью процессуальных действий, иными материалами. Суд критически относится к показаниям привлекаемого лица в данной части, связывает их с желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.С.Г. в данной части, связывает их с желанием помочь супругу - ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы автора указанные в жалобе о том, что видеозапись безосновательно прерывалась, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 показали, что видеокамера выключалась по их инициативе, что является недопустимым, не влияют на законность и обоснованность решения мирового судьи. Данное обстоятельство являлось предметом обсуждения у мирового судьи, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, с данными выводами соглашается суд 2 инстанции. 

Просмотренная в суде 2 инстанции видеозапись, на которой ФИО1 меняется местами в автомобиле со свидетелем ФИО4, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности постановления мирового судьи. 

Кроме того, иные доводы автора жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, для признания привлеченного лица виновным в совершении административного правонарушения.

Наказание виновному назначено правильно в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй позволяющих отменить обжалуемое постановление, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от 18 ноября 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья А.Н. Клинов