Дело №2а-7615/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Владивосток,

Ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Булановой,

при секретаре Г.М.Кучер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 по доверенности ФИО4 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО6, к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ООО «КамаСпецТранс+»), о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении предупреждений от 03.10.2017г. № и № о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «КамаСпецТранс+» о взыскании 2 295 862,59 рублей на основании исполнительного листа № ФС 011309392 от дата, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А51-1552/2017. В рамках указанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем ФИО5 МОСП по ПК были вынесены предупреждения № и № от дата. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и противоречат положениям Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата поступило в адрес Предприятия только дата. Таким образом, срок для добровольного исполнения документа истекал дата. Также КГУП «Примтеплоэнерго» частично исполнило требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе до возбуждения исполнительного производства. Денежные средства в размере 1 890 133,51 руб. были перечислены напрямую взыскателю, что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата. (приложение к иску №). Остаток суммы долга по исполнительному производству №-ИП составляет 405 729,08 руб. Кроме того, судебный пристав, не убедившись в исполнении требований КГУП «Примтеплоэнерго», вынес предупреждение по уголовной ответственности, тем самым нарушил законные интересы КГУП «Примтеплоэнерго» и его должностных лиц. Вместе с тем, на момент вынесения предупреждений (дата) срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО6, представляющий интересы МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ООО «КамаСпецТранс+» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статях 1 и 2 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А51-1552/2017, вступившего в законную силу дата., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности в размере 2 295 862,59 рублей в пользу взыскателя ООО «КамаСпецТранс+».

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 были вынесены предупреждения от 03.10.2017г. № и № о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ за злостное неисполнение решения суда.

Статьей 113 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 30 указанного Закона в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения носит информационный характер, прав и свобод руководителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 не нарушает, не препятствует их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на конкретное должностное лицо.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда, соответствовали требованиям законодательства.

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2017г. поступило в адрес Предприятия только 28.09.2017г., срок для добровольного исполнения документа истекал 05.10.2017г.; на момент вынесения предупреждений (03.10.2017г.) срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, судебным приставом-исполнителем не учтено частичное исполнение должником требований исполнительного документа, не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебным приставом-исполнителем предупреждений, поскольку прав и свобод истца не нарушают.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым предупреждением и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 по доверенности ФИО4 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО6, к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ООО «КамаСпецТранс+»), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении предупреждений от 03.10.2017г. № и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 13.11.2017г. 

Судья Н.А.Буланова