Судья Умеренкова Е.Н. №22-1530/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Гудакова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кратюк Е.А.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осужденного Иванова Д.Л., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Струкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Иванова Д.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 14 октября 2020 года, которым

Иванов Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

19 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Курска по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

20 ноября 2017 Кировским районным судом г. Курска по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 05 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.09.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 20 дней на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 10.09.2019;

осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы. 

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы. 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову Д.Л. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 20 ноября 2017 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 20 ноября 2017 года, и окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Иванову Д.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения Иванову Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей в 

<

данные изъяты>. 

Зачтено в срок отбытия наказания Иванову Д.Л. время содержания его под стражей с 03 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав стороны

у с т а н о в и л :

по приговору суда Иванов Д.Л. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, а также за совершение двух эпизодов покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут Иванов Д.Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в салоне припаркованного возле жилого 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, куда он проник путем свободного доступа через незапертую переднюю правую дверь автомобиля, беспричинно, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок и противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам поведения, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Л. достал из надетой на нем куртки зажигалку и поджог находившееся в салоне переднее пассажирское сиденье, после чего вышел из автомобиля и, предполагая, что в нем могут остаться следы его пребывания, которые укажут на него как на лицо, совершившее преступление, поджог тряпичный материал, которым был закрыт проем с отсутствующим задним стеклом автомобиля, после чего, убедившись, что вышеуказанный автомобиль охвачен огнем, Иванов Д.Л. с места совершенного преступления скрылся. 

В результате преступных действий Иванова Д.Л. вышеуказанный автомобиль, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и находившиеся в его салоне: автомагнитола «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, четыре акустических колонки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, две акустические колонки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, были уничтожены огнем, а потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут Иванов Д.Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в салоне припаркованного около жилого 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2, в который он проник путем свободного доступа через незапертую левую переднюю дверь автомобиля, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок и противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам поведения, используя малозначительный повод- решение проучить собственника за незапертые двери автомобиля, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику автомобиля, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ приискал в вещевом ящике вышеуказанного автомобиля несколько листов бумаги, которые имевшимися у него спичками поджог и положил их обратно, закрыл вещевой ящик, и, убедившись, что автомобиль охвачен огнем, с места совершенного преступления скрылся. 

Однако, умысел Иванова Д.Л., направленный на умышленное уничтожение указанного автомобиля, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам, так как полное возгорание и уничтожение автомобиля не произошло. В результате указанных действий Иванова Д.Л. были повреждены огнем: торпеда автомобиля, лобовое стекло, обшивка правой пассажирской двери, пластиковые декоративные накладки, солнцезащитные козырьки, зеркало заднего вида, фонари внутренней подсветки салона автомобиля, обшивка потолка, проводка, шумоизоляция автомобиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут Иванов Д.Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в салоне припаркованного вблизи жилого 

<

адрес> автобуса «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №3, в который он проник путем свободного доступа через дверь, расположенную по центру автобуса, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок и противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам поведения, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику автобуса, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ повесил имевшуюся при нем форменную куртку на сиденье во втором ряду от водительского места указанного автобуса, после чего при помощи имевшихся у него спичек поджог ее, затем, убедившись, что подожженная им форменная куртка загорелась и началось воспламенение сиденья автобуса, то есть убедившись, что внутри салона автобуса началось распространение огня, с места совершенного преступления скрылся.

Однако, умысел Иванова Д.Л., направленный на умышленное уничтожение указанного автобуса, до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам, так как полное возгорание автобуса не произошло, поскольку примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ собственником автобуса Потерпевший №3 пожар принадлежащего ему автобуса был обнаружен и принятыми своевременными мерами потушен. В результате указанных действий были повреждены огнем: три пары сидений, центральный потолок, подвесная полка для багажа, обшивка потолка над полками с обеих сторон, люк крыши автобуса (запасной выход), решетка кондиционера, индивидуальные воздуховоды над пассажирами в количестве четырех штук, индивидуальные светильники в количестве четырех штук, стойка крепления полок с освещением и динамиками, напольное покрытие под сидениями, две шторы на стекле, две шторы заводской рольставни на окна, аварийный молоток для разбития стекол, проводки на освещение салона, кабель-каналы, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут Иванов Д.Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в салоне припаркованного возле жилого 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №4, куда он проник путем свободного доступа через незапертую переднюю левую дверь автомобиля, беспричинно, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок и противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам поведения, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику автомобиля, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Л. приискал в вещевом ящике несколько листов бумаги, которые поджог при помощи находившейся в кармане его брюк зажигалки, после чего бросил горящие листы бумаги в салоне автомобиля, убедился, что автомобиль загорелся и охвачен огнем, вышел из автомобиля и с места совершенного преступления скрылся. 

В результате преступных действий Иванова Д.Л. указанный выше автомобиль, стоимостью согласно 

<

данные изъяты> рублей, и находившиеся в его салоне: автомагнитола «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две акустические колонки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, были уничтожены огнем, а потерпевшему Потерпевший №4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Иванов Д.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: характеристики с места жительства, содержания под стражей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие психического заболевания. Полагает, что данные преступления удалось раскрыть только на основании его признательных показаний, при этом он самостоятельно и добровольно обратился в правоохранительные органы, сообщив сотрудникам ранее неизвестные им и изобличающие его вину сведения. Считает, что прямых доказательств, подтверждающих его причастность к совершенным преступлением, за исключением его показаний, по делу не имеется. Указывает, что преступления были совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на необходимость применения в отношении него положений ч.2.1 ст.313 УПК РФ ввиду наличия угрозы его личной безопасности. Просит оспариваемый приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Иванов Д.Л. и его защитник-адвокат Струков В.В. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание;

- представитель прокуратуры – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных), просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного Иванова Д.Л. в совершении двух эпизодов умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, а также двух эпизодов покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Так, помимо показаний самого Иванова Д.Л., который признал себя виновным в полном объеме в совершении данных преступлений, его вина подтверждается: 

по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (Черных) О.В., которая в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что на улице у ее дома по адресу: 

<

адрес> горит принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, машина сгорела полностью вместе с находившимся в ней имуществом- автомагнитолой, колонками, чем ей был причинен ущерб, который для нее является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 163-165), согласно которым примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ он услышал хлопок на улице, и, подойдя к окну, увидел, что горит припаркованный вблизи 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, о чем он сразу же сообщил в службу 112;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 166-168), показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- протоколом явки с повинной Иванова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал о совершении в ночное время ДД.ММ.ГГГГ поджога автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 115-117);

по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым со слов ФИО11 ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № №, переданный в пользование ФИО11, припаркованный и оставленный им примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был подожжен, однако, полностью не сгорел.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 175-177), согласно которым она, являясь ст. следователем отдела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> сообщение о хищении форменного бушлата, принадлежащего ФИО11 из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около 

<

адрес>, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, прибыла по указанному адресу, где ею был обнаружен указанный автомобиль, произведен его осмотр, установлено наличие термических повреждений, которые нашли отражение в составленном протоколе осмотра места происшествия, который был приобщен к материалам доследственной проверки;

- протоколами явок с повинной Иванова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний сознался в хищении бушлата и набора инструментов из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного по 

<

адрес>, его дальнейшем поджоге (т. 1 л.д. 78, 182);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что Иванов Д.Л. указал на участок местности, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, - около 

<

адрес>, пояснил, что проник в незапертый автомобиль, из которого похитил бушлат и инструменты, и, решив проучить лицо, которое оставило незапертым данный автомобиль, с помощью подожженных имевшимися при нем спичек трех листов бумаги поджог данный автомобиль и скрылся (т. 1 л.д. 117-122);

по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 84-86), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он, проснувшись, увидел в окно пламя в салоне автобуса «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованном ФИО12 возле его дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем незамедлительно позвонил в службу «112» и принял все меры к тушению пожара, залив очаг возгорания водой; 

- показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 227-229), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в котором проживает работодатель – Потерпевший №3, оставил принадлежащий последнему автобус «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в надлежащем состоянии. Прибыв по указанному адресу по требованию Потерпевший №3 примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел пожарную машину, в автобусе произошло возгорание, о чем ему стало известно от работодателя, обнаружившего пламя в салоне данного автобуса и предпринявшего действенные меры к его тушению;

- протоколом явки с повинной Иванова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сознался в поджоге бушлата, который оставил в автобусе, припаркованном по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что Иванов Д.Л. указал на участок местности, где был припаркован автобус «

<

данные изъяты>», - около 

<

адрес>, пояснил, что проник в незапертый автобус, находясь внутри которого, решил его поджечь, для чего имевшимися при нем спичками поджег бушлат на сиденье автобуса, увидев, что бушлат, а от него и автобус разгорелись, покинул данное место (т. 1 л.д. 117-122);

по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 43-45, 109-110, 189-190), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сестрой – Свидетель №2 узнал о том, что горит припаркованный вблизи дома по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который полностью выгорел, чем ему был причинен значительный материальный ущерб;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 (т. 3 л.д. 209-211, 212-214), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показанями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она, являясь врачом выездной бригады 

<

данные изъяты>, проезжая в автомобиле под управлением водителя Свидетель №5 с фельдшером 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом 

<

адрес>, заметили, что из салона припаркованного рядом с данным домом автомобиля 

<

данные изъяты> идет дым, о чем было сообщено старшему врачу смены, который уже сообщил об этом в пожарную службу;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 3 л.д. 238-240), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; 

- протоколом явки с повинной Иванова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ поджоге автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 244-246);

а также фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Иванова Д.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. 

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова Д.Л. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 в том числе с учетом положения ст. 66 УК РФ - обстоятельств, в силу которых преступления не были доведены до конца.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Иванову Д.Л., суд признал: по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых также учел объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванову Д.Л., суд обоснованно признал рецидив преступлений. При этом при назначении наказания суд посчитал возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как осужденный совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, суд назначил ему наказание за данные преступления в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ. 

При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Иванову Д.Л. по приговору Кировского районного суда г. Курска от 20 ноября 2017 года и его отмене в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ являются правильными.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденным, степень их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении Иванова Д.Л. положений ч.2.1 ст.313 УПК РФ ввиду наличия угрозы его личной безопасности являются необоснованными, при этом осужденный в дальнейшем не лишен права обратиться с ходатайством о применении к нему мер безопасности ввиду реальной угрозы его жизни или здоровью при наличии достаточных к тому оснований. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (основная и дополнительные) осужденного Иванова Д.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 14 октября 2020 года подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 14 октября 2020 года в отношении Иванова Д.Л. оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Иванова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гудаков