УИД 61RS0019-01-2025-000357-35

Дело №2-2788/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Агададаевой Н.А.: 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТК Новочеркасск, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2024г. в 08 час. 00 мин. на 9км + 100м а/д Новочеркасск-Багаевская, 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО7(третье лицо), являясь работником ООО ТК Новочеркасск (ответчик), управляя пассажирским автобусом Нефаз-5299-30-31 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Сага Н.С. со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на краю проезжей части дороги а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> после чего допустил наезд на стоящий а/м Дэу Нексия гос.рег.знак 

<

***> и стоящих рядом с автомобилями людей, в результате чего на месте погиб 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения ФИО1(истец), ФИО8 и ФИО9, которые были доставлены в БСМП г.Новочеркасска. 

Гражданская ответственность водителя автобуса Нефаз-5299-30-31 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не была застрахована. 

Постановлением № от 06.05.2023г. Старшего следователя ОГП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» было возбуждено уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО7 и впоследствии передано на рассмотрение Октябрьского районного суда Ростовской области. 

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.09.2024г. по уголовному делу № производство по делу было приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Согласно сведений ОСФР по Ростовской области ФИО7 в момент совершения ДТП работал в ООО ТК Новочеркасск. 

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации за ущерб причинённый работником отвечает работодатель (ст.1068 ГК РФ). 

Транспортное средство, при использовании которого был причинён ущерб истцу, принадлежит ФИО2, но по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от 25.l1.2021r. транспортное средство было передано в аренду ООО ТК Новочеркасск. 

Считает, что ООО ТК Новочеркасск является ответчиком по делу, ФИО10 заявлен третьим лицом, точное место его нахождения неизвестно, известно, что он находится в зоне СВО. 

Принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия гос.рег.знак № в результате ДТП получил значительные механические повреждения. 

В соответствии с заключением № № от 26.07.2024г. стоимость возмещения ущерба транспортного средства истца составляет 215 322 руб. 28 коп., стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб.

Просил суд в порядке уточнения исковых требований взыскать с ООО ТК Новочеркасск в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236015 (Двести тридцать шесть тысяч пятнадцать) рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины госпошлину 7459,66 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, представитель ООО ТК Новочеркасск, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

От представителя истца и представителя ответчика поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без участия истца и ответчика.

Дел рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

То есть ответственность в такой ситуации наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что 22.04.2024г. в 08 час. 00 мин. на 9км + 100м а/д Новочеркасск-Багаевская, 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО7(третье лицо), являясь работником ООО ТК Новочеркасск (ответчик), управляя пассажирским автобусом Нефаз-

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Сага Н.С. со стороны г.Новочеркасска в сторону ст.Багаевская не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на краю проезжей части дороги а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, после чего допустил наезд на стоящий а/м Дэу Нексия гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и стоящих рядом с автомобилями людей, в результате чего на месте погиб ФИО12, получили телесные повреждения ФИО1(истец), ФИО8 и ФИО9, которые были доставлены в БСМП г.Новочеркасска. 

Гражданская ответственность водителя автобуса Нефаз№ гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не была застрахована. 

Постановлением № от 06.05.2023г. Старшего следователя ОГП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО7 и впоследствии передано на рассмотрение Октябрьского районного суда Ростовской области. 

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.09.2024г. по уголовному делу № производство по делу было приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Согласно сведений ОСФР по Ростовской области ФИО7 в момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО ТК Новочеркасск.

В результате данного происшествия автомобилю Дэу Нексия гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП получил значительные механические повреждения. 

<

дата> ФИО7 умер.

Судом была произведена замена умершего третьего лица на его правопреемников - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение № № от 

<

дата>., выполненное Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 215 322 руб. 28 коп. 

Судом по ходатайству истца была проедена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении, выполненном экпертами ООО «Многофункциональный центр экспертиз»» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия», гос. регистрационный знак 

<

***> регион по среднерыночным ценам на дату дорожно- транспортного происшествия 

<

дата> с учётом повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит: 460 700,00 руб. (Четыреста шестьдесят тысяч семьсот рублей, ноль копеек) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 190 800,00 руб. (Сто девяносто тысяч восемьсот рублей, ноль копеек) с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Рыночная стоимость транспортного средства «Дэу Нексия», гос. регистрационный знак Т 086 КК761 регион на дату ДТП 

<

дата>, составит 283 100,00 руб. (Двести восемьдесят три тысячи сто рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков транспортного средства «Дэу Нексия», гос. регистрационный знак Т 086 КК761, составит 47085,00 руб. (Сорок семь тысяч восемьдесят пять рублей, ноль копеек).

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ООО ТК Новочеркасск, являясь в данном случае владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный таким источником.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ООО ТК Новочеркасск в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 236015 рублей (283100 руб.- 47085 руб.).

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7459,66 рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО ТК Новочеркасск в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизе в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; 

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Расходы на оплату проведения судебной экспертизы возложена судом на истца ФИО1, однако оплата не была произведена истцом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в уточненной редакции, суд полагает, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца ФИО1 

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО ТК Новочеркасск (ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК Новочеркасск в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236015 (Двести тридцать шесть тысяч пятнадцать) рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины госпошлину 7459,66 руб.

Взыскать с ООО ТК Новочеркасск в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344037, 

<

...>), судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизе в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья И.С. Завалишина