Дело № 2-728/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Варовой А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15.06.2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 3664000 рублей.

Взыскать неустойку с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу ФИО1 за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4616640 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска согласно договору купли-продажи транспортного средства №/Г от ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался ремонту, однако указанные ниже неисправности устранены не были, либо под различными предлогами были проигнорированы:

1. Стерто лакокрасочное покрытие на дверях, проемах дверей, задней стойке в месте контакта с накладкой, багажнике (обращался с просьбой устранить ранее, безрезультатно).

2. Лопнула панель водительской двери.

3. Треснула обивка водительского сидения.

4. Скрип при открывании-закрывании дверей (обращался с просьбой устранить ранее, безрезультатно).

5. Шипение при работе кондиционера (обращался с просьбой устранить ранее, безрезультатно).

6. Посторонний звук (свист) под капотом с пассажирской стороны (проявляется в сырую погоду), неисправность проявлялась ранее, был произведен гарантийный ремонт (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) но звук проявился снова.

7. Омывающая жидкость подается с задержкой.

8. Скрип спереди при проезде «лежачих полицейских» и аналогичных неровностей, неисправность проявлялась ранее, был произведен гарантийный ремонт (№ от ДД.ММ.ГГГГ), через два месяца неисправность снова проявилась.

9. Стук при запуске двигателя после стоянки.

10. Стеклоподъемник передней пассажирской двери опускается с сильной вибрацией (обращался с просьбой устранить ранее, безрезультатно).

11. Ржавчина на шарнирах задних сидений.

Также ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена щитка приборов по гарантии (РО №). После ремонта пробег стал показывать 0 км. До настоящего времени вопрос не решен. Данная ситуация вносит неоднозначность в определение реального пробега, что, в свою очередь, затрудняет своевременное прохождение технического обслуживания. Недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" с претензией об устранении недостатков автомобиля и корректировки пробега.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом получен акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев полученные документы, истец информировал ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" о том, что подписать акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в предложенной редакции не представляется возможным по причинам несоответствия его содержания фактическим обстоятельствам дела (имеет место спор о причинах возникновения недостатков).

Однако, несмотря на Законом предусмотренную обязанность провести экспертизу, ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" не выполнило никаких действий, направленных на объективное установление причин возникновения неисправностей.

Более того, именно систематическое бездействие ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" побудило истца обратиться к иному дилеру Форд - ООО «Кузбассавтоцентр» для объективного обнаружения неисправностей и установления причин их возникновения.

В ходе обращения истца к ООО «Кузбассавтоцентр» по гарантии был заменен компрессор кондиционера, однако данная процедура не привела к устранению посторонних звуков кондиционера. Также специалистами ООО «Кузбассавтоцентр» установлен ряд неисправностей, в том числе стук двигателя, которые специалисты ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в ходе проверки качества автомобиля попросту не заметили.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истец вновь обратился с требованием в кратчайшие сроки устранить неисправности.

В связи с тем, что с момента обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении недостатков автомобиля (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) прошло 55 дней, ДД.ММ.ГГГГг. (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истец информировал ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в связи с нарушением срока гарантийного ремонта о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №/Г от ДД.ММ.ГГГГ., возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

После обращения (ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора купли-продажи истец получил два ответа от ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь".

1) ДД.ММ.ГГГГ (письмом от ДД.ММ.ГГГГ) истца проинформировали о том, что стертое лакокрасочное покрытие на внутренних поверхностях дверей и коррозия шарниров задних сидений не являются производственным дефектом. Фактически без проведения экспертизы при наличии спора о причинах возникновения неисправностей, в нарушение срока устранения неисправностей (через 59 дней с момента обращения), «вспомнив» про закон, истцу было предложено предоставить автомобиль для устранения части неисправностей: стертое лакокрасочное покрытие и коррозия шарниров. При этом значительная часть неисправностей, как и прежде, осталась без внимания, а именно: дефект материала обшивки передней левой двери, дефект материала обшивки переднего левого сидения, вибрация стеклоподъемника, неисправность кондиционера и стук в нижней части двигателя, скрип при открывании и закрывании дверей (необходима замена ограничителей).

2) ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) истцу сообщили, что после проведения проверки качества автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) истец не предоставлял автомобиль для проведения ремонтных работ, таким образом, в отсутствие передачи автомобиля ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" не могло нарушить сроки проведения ремонтных работ.

Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" сообщило, что уведомление о предоставлении автомобиля на ремонт будет истцу направлено сразу, как только будут получены запасные части от поставщика. Таким уведомлением является письмо, полученное ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 75 дней с момента обращения.

Истец считает такое отношение к Клиенту недопустимым, более того, системное нарушение закона и бездействие подрывает авторитет компании Форд, ставит под сомнение возможность дилера реагировать на обращения клиентов, вести полноценное качественное сервисное обслуживание автомобилей.

В связи с нарушением срока гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №/Г от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Однако повторное обращение также осталось без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнили заявленные требования, в итоге истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> в размере 3 419 000 рублей. Взыскать неустойку с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу ФИО1 за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 735 660 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, указал на то, что истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт, также не согласен с судебным экспертным заключением, полагает его необоснованным, выводы противоречивыми, не согласен с выводами судебного эксперта о производственном характере неисправностей. Указал, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, аналогичного автомобилю истца, составляет 2 291 000 руб., указанный истцом автомобиль не является аналогичным, поскольку приобрел дополнительные опции, иные более совершенные характеристики. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска согласно договору купли-продажи транспортного средства №/Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что в период эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены следующие недостатки товара.

1. Стерто лакокрасочное покрытие на дверях, проемах дверей, задней стойке в месте контакта с накладкой, багажнике.

2. Лопнула панель водительской двери.

3. Треснула обивка водительского сидения.

4. Скрип при открывании-закрывании дверей.

5. Шипение при работе кондиционера.

6. Посторонний звук (свист) под капотом с пассажирской стороны (проявляется в сырую погоду), неисправность проявлялась ранее, был произведен гарантийный ремонт (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), но звук проявился снова.

7. Омывающая жидкость подается с задержкой.

8. Скрип спереди при проезде «лежачих полицейских» и аналогичных неровностей, неисправность проявлялась ранее, был произведен гарантийный ремонт (№ от ДД.ММ.ГГГГ), через два месяца неисправность снова проявилась.

9. Стук при запуске двигателя после стоянки.

10. Стеклоподъемник передней пассажирской двери опускается с сильной вибрацией.

11. Ржавчина на шарнирах задних сидений, для устранения которых ФИО1 обращался к ответчику, однако недостатки устранены не были.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" с претензией об устранении недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом получен акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ истец информировал ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" о несогласии с содержанием указанного акта в части установления причин недостатков.

В связи с проявлением недостатков в автомобиле истец также обращался в ООО «Кузбассавтоцентр», где по гарантии был заменен компрессор кондиционера, однако данная процедура не привела к устранению посторонних звуков кондиционера. Также специалистами ООО «Кузбассавтоцентр» установлен ряд неисправностей, в том числе стук двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь письменно обратился с требованием к ответчику в кратчайшие сроки устранить неисправности, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривает производственный характер указанных истцом неисправностей.

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения наличия недостатков в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» по вопросу № 1 «Имеются ли на автомобиле 

<

данные изъяты>, недостатки лакокрасочного покрытия на дверях, проёмах дверей, багажнике и на задней стойке в месте контакта с накладкой? Если имеются, то каков характер образования данных недостатков (производственный или эксплуатационный)?»

дан следующий ответ: На автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN № имеются недостатки лакокрасочного покрытия на дверях (в т.ч. двери задка - крышке багажника) и проёмах дверей по местам сопряжения поверхностей элементов с наружными резиновыми уплотнителями проёмов.

Повреждения лакокрасочного покрытия на дверях, а также на поверхностях элементов, образующих проёмы дверей в виде потертостей/истирания лакокрасочного покрытия по местам прилегания наружных уплотнителей является следствием:

эксплуатации в условиях повышенной запыленности и несвоевременным/некачественным уходом владельцем за уплотнительными элементами проёмов дверей; - конструктивной особенностью рассматриваемого исполнения уплотнения проёмов с наличием упругих элементов по внешнему контуру, что позволяет минимизировать поступление эксплуатационных загрязнений как на поверхности проёма, так и в салон автомобиля, однако приводит к повышенному износу ЛКП в данных сопряжениях.

Производственные дефекты лакокрасочного покрытия в проемах отсутствуют.

Недостаток в виде истирания ЛКП по месту прилегания наружного (верхнего) уплотнителя проёма двери задка, а также истирания покрытия в месте контактирования накладки задней правой стойки боковины имеют производственную причину образования являются следствием некачественной сборки (смещение при установке накладки боковины и спойлера с уплотнителем при изготовлении ТС).

По вопросам № 2 и № 3 «Имеется ли на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, недостаток обшивки передней левой двери? Если имеется, то каков характер образования данного недостатка (производственный или эксплуатационный)?» «Имеется ли на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, недостаток обшивки переднего левого сидения? Если имеется, то каков характер образования данного недостатка (производственный или эксплуатагщонный)?»

дан следующий ответ: Согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, указанный материал обивок салона ТС - «кожа».

В исследуемом автомобиле обивки дверей и сидений изготовлены из искусственного материала органолептически имитирующего кожу, или «искусственной кожи». Данное обстоятельство обуславливает несоответствие физико-механических свойств (эластичность, прочность) материала, использованного в рассматриваемом исполнении обивок салона по тношению к заявленному материалу, в т.ч. существенное снижение показателей эластичности и прочности искусственной кожи при эксплуатации в условиях отрицательных температур.

По вопросу № 2. Обивка передней левой двери имеет разрыв материала по верхней наружной кромке - в месте утонения материала обивки, сформированного методом горячего прессования с целью имитации стыкового шва.

Признаки целенаправленного воздействия или «небрежной» эксплуатации (нарушение норм/правил использования) отсутствуют. Разрыв обивки произошел под действием естественных (эксплуатационных) воздействий в ослабленном сечении обивки (имитация стыкового шва) и, как следствие, недостаточной эксплуатационной прочности материала обивки. При отсутствии признаков эксплуатационного характера образования рассматриваемого несоответствия и при его проявлении в гарантийный период, данный дефект эксперты характеризуют как производственный.

По вопросу № 3. Разрыв обивки переднего левого (водительского) сиденья обусловлен физико-механическими свойствами материала обивки, конструктивным исполнением обивки (наличием многослойных швов в примыкающей зоне сиденья) и несовпадения профиля подушки. Разрыв при данном исполнении связан с возникновением концентратора растягивающих напряжений в рассматриваемой зоне обивки, что характеризует его как проявление в процессе эксплуатации производственного недостатка.

По вопросу № 4 «Имеется ли на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, недостаток в виде скрипа при открывании/закрывании дверей? Если имеется, то каков характер образования данного недостатка (производственный или эксплуатационный)?»

дан следующий ответ: При открывании/закрывании всех боковых дверей автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № имеет место проявление недостатков в работе упоров фиксаторов, проявляющиеся в виде подкусывания и постороннего шума («скрипа», «скрежета»).

Выявленные нарушения в работе упоров фиксаторов являются следствием повышенного трения/износа из-за накопления эксплуатационных загрязнений и ненадлежащего технического обслуживания автомобиля владельцем ТС и планового технического обслуживания в дилерском сервисном центре (использованием ненадлежащей смазки).

По вопросу № 5 «Имеется ли на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, недостаток в виде шипения при работе кондиционера? Если имеется, то каков характер образования данного недостатка (производственный или эксплуатационный)? »

дан следующий ответ: Указанные владельцем проявление «характерного» шума в центральной части панели приборов обусловлены конструктивным исполнением: шум при работе штатного устройства является естественным процессом функционирования кондиционера, при этом имеющееся «характерное» (более явное, чем на других конструкциях ТС) проявление обусловлено конструктивным расположением расширительного клапана системы на щитке передка автомобиля со стороны салона (под приборной панелью, в центральной части). Соответственно, имеющиеся проявления шума являются функциональными и не могут быть квалифицированы как недостатки (дефекты, неисправности) исследуемого автомобиля.

По вопросу № 6 «Имеется ли на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, недостаток в виде постороннего звука (свиста) под капотом со стороны пассажира, сидящего спереди справа? Если имеется, то каков характер образования данного недостатка (производственный или эксплуатационный)?»

дан следующий ответ: При работе двигателя автомобиля и включении кондиционера имеет место проскальзывание приводного ремня компрессора, что проявляется как «свист». Проявление недостатка обусловлено эксплуатационным износом ремня, а также попаданием на его рабочую поверхность пылевых загрязнений.

По вопросу № 7 «Имеется ли на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, недостаток в виде задержки подачи омывающей жидкости? Если имеется, то каков характер образования данного недостатка (производственный или эксплуатационный)? »

дан следующий ответ: При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № омыватель стекол находился в исправном состоянии - задержка в подаче через форсунки омывающей жидкости отсутствует.

По вопросу № 8 «Имеется ли на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, недостаток в виде скрипа в передней части автомобиля при проезде неровностей? Если имеется, то каков характер образования данного недостатка (производственный или эксплуатационный)?»

дан следующий ответ: В рамках проведенного исследования (осмотра и дорожных тестов) автомобиля каких-либо нехарактерных звуков (стуков, скрипов и др.) работы узлов не выявлено - проявление указанного недостатка отсутствует.

По вопросу № 9 «Имеется ли на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, недостаток в виде стука при запуске автомобиля после стоянки? Если имеется, то каков характер образования данного недостатка (производственный или эксплуатационный)?»

дан следующий ответ: Наиболее вероятным источником звука является механическое контактирование сопряженных труб выпускной системы, что обусловлено деформацией одной из труб. Деформация трубы выхлопа имеет эксплуатационное происхождение.

По вопросу № 10 «Имеется ли на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, недостаток защиты картера? Если имеется, то каков характер образования данного недостатка (производственный или эксплуатационный)? Если имеется, то является ли данный недостаток причиной проявления стука при запуске автомобиля после стояки (см. предыдущий вопрос)?»

дан следующий ответ: Установленная на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN № защита картера является дополнительным оборудованием, не входящим в штатную конструкцию транспортного средства. Наиболее вероятной причиной стука при запуске автомобиля является механическое контактирование сопряженных труб выпускной системы между собой, а не с защитой картера, что обусловлено деформацией одной из труб (внешнее механическое повреждение).

По вопросу № 11 «Имеется ли на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, недостаток стеклоподъёмника передней правой двери автомобиля? Если имеется, то каков характер образования данного недостатка (производственный или эксплуатационный)?»

дан следующий ответ: Стеклоподъёмник передней правой двери автомобиля функционально работоспособен, при этом перемещение стекла в процессе его опускания/поднятия осуществляется с повышенной вибрацией, стекло имеет явно увеличенные диагональные/угловые перемещения.

Неисправность стеклоподъемника является следствием проявления в процессе эксплуатации производственного дефекта механизма стеклоподъемника.

По вопросу № 12 «Имеется ли на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, недостаток в виде коррозии на шарнирах задних сидений? Если имеется, то каков характер образования данного недостатка (производственный или эксплуатационный)? »

Дан следующий ответ: Кронштейны шарниров средней и левой спинок имеют видимые с наружи явные поверхностные коррозионные повреждения. Недостаток является следствием некачественной антикоррозионной защиты деталей при изготовлении автомобиля, т.е. дефект имеет производственное происхождение.

Заключение судебного эксперта составлено полно, с указанием источников информации, по результатам исследования автомобиля и материалов дела, приведением развернутого обоснования сделанных выводов с указанием способов исследования, специалистами с высоким уровнем квалификации и большим опытом экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Вопреки доводам ответчика, указанное заключение непротиворечиво, полно, обоснованно. По возникшим у участникам вопросам судебным экспертом дано развернутое письменное пояснение, также не содержащее противоречий. 

В связи с указанным суд полагает установленным по делу, что в автомобиле истца имеются повреждения ЛКП по месту прилегания наружного (верхнего) уплотнителя проема двери задка, а также истирания покрытия в месте контактирования накладки задней правой стойки боковины производственного характера. Также производственный характер недостатка имеет разрыв обивки переднего левого (водительского) сиденья и разрыв обивки передней левой двери. Неисправность стеклоподъемника также является дефектом производственного характера. Ненормативное состояние кронштейнов средней и левой спинок также является производственным недостатком. Остальные указанные истцом повреждения носят эксплуатационный характер.

Оценивая представленное ответчиком Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Томский экспертный центр», суд отмечает, что полагает, что указанным заключением не подтверждается, что установленные судом вышеуказанные производственные недостатки в автомобиле, не являются производственными. Суд отмечает, что, как следует из указанного заключения, специалистом выводы заключения сделаны по результатам изучения копий гражданского дела, автомобиль не осматривался.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №/Г от ДД.ММ.ГГГГ., возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Эта претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., на что указано в письменных возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55). Основанием к расторжению договора явилось превышение максимальных сроков ремонта.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ., претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок для устранения недостатков (ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей») истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец ДД.ММ.ГГГГ. правомерно заявил отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал расторжения договора.

Суд полагает недоказанным ответчиком тот факт, что ремонт не был произведен по причине уклонения истца от предоставления автомобиля на ремонт. В доказательство уклонения от ремонта ответчиком представлены телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., распечатки звонков, журнал телефонограмм, показания свидетеля. Все указанные доказательства суд оценивает критически с учетом следующего.

Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. была представлена суду лишь в последнем судебном заседании, ранее ответчик на эту телефонограмму не ссылался. Из текста телефонограммы следует, что подписана она двумя лицами – ФИО4 и ФИО5 Однако допрошенный свидетелем ФИО4 пояснял, что это он решил передать телефонограмму, ФИО5 (руководитель ответчика) ее не подписывал до передачи истцу. Из текста телефонограммы не следует, когда она передана, в телефонограмме имеется лишь время передачи. Указанная в тексте дата телефонограммы не свидетельствует о дате передачи телефонограммы истцу. Истец отрицал ее получение. 

Суд отмечает, что свидетель ФИО4 суду пояснял, что телефонограмму составлял уже после телефонного разговора с истцом, также пояснял, что для составления взял готовый бланк телефонограммы и внес в него от руки лишь дату и время передачи. Однако из текста телефонограммы следует, что она выполнена не на каком-то стандартизованном бланке, кроме того, вручную дата передачи также не вносилась. Суд учитывает и то, что свидетель пояснял, что времени прошло много и он не помнит всех обстоятельств составления телефонограммы. Суд полагает, что поскольку составлялась телефонограмма уже после разговора с истцом, то ее текст может не соответствовать той информации, которая сообщалась истцу по телефону. Суд также учитывает, что указанный свидетель, являясь работником ответчика, заинтересован в исходе дела. Суд отмечает, что сами показания свидетеля противоречивы, неполны, свои показания свидетель изменял после указания судом и истцом на противоречивость этих показаний. Показания свидетеля также не подтверждаются письменными материалами дела и противоречат им. Так, в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. дата письма и телефонограммы совпадают) отражено, что уведомление о предоставлении автомобиля на ремонт будет направлено истцу сразу после получения запасных частей, при том, что из телефонограммы следует, что истец уже приглашен на ремонт.

Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит сведений о дате ее передачи истцу, указано лишь время передачи. Представленная распечатка звонков не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. текст телефонограммы передан истцу. Как указано выше, свидетель ФИО4 пояснял, что текст телефонограммы составлялся им уже после разговора с истцом. Это обстоятельство не позволяет подтвердить факт передачи истцу именно указанной в тексте информации. Суд также отмечает, что свидетель ФИО4 пояснял, что эти две телефонограммы – единственные, когда он осуществлял передачу каких-либо телефонограмм, поскольку в его обязанности это не входит, здесь передача обусловлена особым отношением к клиенту, о чем просил руководитель. Однако эти показания противоречат письменному доказательству – книге регистрации телефонограмм за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что ФИО4 передавал телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 о готовности автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 о приглашении на ремонт. Кроме того, этот свидетель пояснял, что телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. была передана им при звонке свидетелем истцу, сам истец свидетелю не звонил, однако из распечатки звонков следует, что звонок с номера свидетеля был продолжительностью 35 секунд (недостаточное время для передачи текста телефонограммы), спустя одну минуту с номера истца на номер свидетеля был звонок продолжительностью 4 мин. 42 сек., пояснений об этом факте свидетель не смог дать. Указанное также позволяет усомниться в достоверности показаний свидетеля. 

Также суд отмечает, что представленные ответчиком товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ. сами по себе не подтверждают, что истец был уведомлен о готовности ответчика выполнить ремонт. Достаточных достоверных доказательств этого не представлено.

Поскольку установлена правомерность отказа истца от договора купли-продажи автомобиля, то договор купли-продажи автомобиля является расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца об этом. Расторжения договора в судебном порядке в этом случае закон не предусматривает. В связи с указанным требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены быть не могут.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 3 419 000 рублей. Установлено, что на момент рассмотрения спора эту цену имеет автомобиль 

<

данные изъяты> модельного ряда, что сторонами не оспаривается. Ответчик, возражая против иска в этой части, указывает, что автомобиль этого модельного ряда значительно отличается от автомобиля истца по ряду характеристик, заявляет, что аналогичный автомобилю истца товар стоит 2 291 000 руб., в подтверждение представил письмо производителя. Однако доказательств того, что у истца имеется возможность приобретения такого автомобиля, ответчиком не представлено. Истец указывал, что приобрести такой автомобиль невозможно по причине отсутствия на рынке нового автомобиля такого года производства. С учетом указанного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля именно в размере 3 419 000 рублей. Суд учитывает, что именно этот автомобиль наиболее соответствует автомобилю истца по своим характеристикам, доказательств обратного ответчиком не представлено. Предоставленные ответчиком сведения о различии в технических характеристиках указанных моделей автомобилей не могут свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены заявленного выше автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из цены товара 3 419 000 руб.

Как указано выше, судом установлено, что претензия истца о возврате цены товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 10-дневный срок для удовлетворения этого требования истек ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом выходного дня).

Соответственно, просрочка исполнения требований возникла с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки:

Период с ДД.ММ.ГГГГ. (290 дней)

3 419 000 * 1 % * 290 дней = 9 915 100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Поскольку судом установлено право истца на отказ от договора, взыскана стоимость товара, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца следует обязать истца передать в собственность ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, приобретенный им по договору купли-продажи транспортного средства №/Г от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (3 419 000 + 500 000):2 = 1 959 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

Судом установлена правомерность требований истца на сумму 13 334 100 руб. (3 419 000 + 9 915 100). Размер госпошлины на эту сумму составит 60 000 руб. Тот факт, что размер неустойки судом снижен, не влияет на размер подлежащей возмещению истцу госпошлины и размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет. Истцом оплачено госпошлины 36 403,20 руб., данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком. Также следует взыскать с ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» госпошлину в размере 23 596,80 руб. в доход местного бюджета.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании стоимости составления пояснений к заключению судебного эксперта в размере 5 000 руб. Эта работа экспертом исполнена, выполнена по ходатайству сторон, пояснения были необходимы, иск удовлетворен, в связи с чем следует указанную сумму взыскать с ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» в пользу ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» в размере 3 419 000 рублей, неустойку 500 000 руб., штраф 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 36 403,20 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» госпошлину в размере 23 596,80 руб. в доход местного бюджета. 

Взыскать с ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» в пользу ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» стоимость составления пояснений к заключению судебного эксперта в размере 5 000 руб.

Обязать ФИО1 передать в собственность ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, приобретенный им по договору купли-продажи транспортного средства №/Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова 

Верно: Судья И.Н. Дурова