АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Уфа 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Шамсутдиновой К.В. 

с участием прокурора Латыпова Т.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Гареевой Р.Р. (по соглашению)

представителя потерпевшего З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гареевой Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2023 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. 

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гареевой Р.Р., представителя потерпевшего З.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Латыпова Т.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и охраняемым законом интересам общества и государства. 

Преступление совершено в период с дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гареева в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает принятое решение незаконным и несправедливым, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, уголовное дело не было прекращено. Указывает на необоснованное оставление судом без удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что в обоснование заявленного ходатайства в нем были приведены достаточные обстоятельства для его удовлетворения, в частности, предъявление ФИО1 обвинения за совершение преступления средней тяжести, полное признание им своей вины, возмещение в полном объеме ущерба, причиненного ООО «...», направление денежных средств в размере ... рублей в благотворительный фонд помощи детям в качестве пожертвования, что свидетельствует о полном возмещении причиненного названному предприятию вреда и заглаживании вреда, причиненного правам и интересам граждан, организации и охраняемым интересам общества и государства, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличие положительных характеристик по месту жительства и работы. Полагает, что поскольку ФИО1 проработал в названном предприятии непродолжительное время, со дня увольнения оттуда прошло уже более трех лет, совершенное им деяние утратило общественную опасность. Обращает внимание на мнение представителя потерпевшего ООО «...» в судебном заседании о прекращении уголовного дела и применении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в приговоре не нашло отражение. Кроме того, судом не отражено в приговоре и не принято во внимание принесение ФИО1 извинений перед представителем потерпевшего, что свидетельствует о заглаживании вреда. Выражает несогласие с приведенной в приговоре мотивировкой об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, не относится к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, а также не является коррупционным преступлением, поскольку оно отнесено к главе 23 УК РФ, в котором содержатся преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Кроме того, согласно перечню преступлений, содержащемуся в абзаце 6 преамбулы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к коррупционным отнесены преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160, 184, 200.5, 204, 204.1, 204.2, 290, 291, 291.1, 291.2, 292, 304 УК РФ, в котором преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, отсутствует. Полагает, что обязательным признаком коррупционного преступления является наличие корыстного мотива, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует. Кроме того, утверждение суда о совершении ФИО1 коррупционного преступления опровергается постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, а также самим приговором суда. Указывает, что ФИО1 приняты все меры по заглаживанию вреда, в том числе путем направления денежных средств на нужды самого незащищенного слоя населения - детей, имеющих тяжелые заболевания и оставшихся без попечения родителей. Отмечает, что дата ее подзащитным направлены денежные средства в размере ... рублей на расчетный счет ООО «...» с основанием платежа «на эксплуатацию теплохода «Ч». Полагает, что действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного им деяния. Указывает, что в приговоре судом не отражены и не приняты во внимание показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он намеревался получить все необходимые разрешения и свидетельства для использования теплохода «Ч», однако в связи с увольнением его не успел этого сделать. Показания ФИО1 в этой части подтверждаются ответами ... от дата о рассмотрении технической документации по модернизации теплохода «Ч», от дата о рассмотрении расчета массы горючих материалов, от дата о рассмотрении технической документации для данного теплохода, которые свидетельствуют, что ФИО1 производились действия, необходимые для модернизации указанного теплохода и пуска его в навигацию. Отмечает, что работа ФИО1 в должности арбитражного управляющего является единственным источником дохода для содержания его семьи с двумя несовершеннолетними детьми. После вступления обжалуемого приговора в законную силу его подзащитный потеряет работу и источника дохода.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. Считает принятое решение незаконным и несправедливым, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, судом уголовное дело не было прекращено, чем были нарушены его права и законные интересы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 254 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Приведенные требования закона в полной мере судом не соблюдены. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в приговоре указал, что действия последнего, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, поскольку не направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления. Кроме того, суд посчитал, что участие в благотворительной деятельности нельзя безусловно признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции такое обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не может признать в достаточной степени обоснованным. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

По делу установлено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется с места работы и по месту жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей, добровольно возместил в полном объеме причиненный ООО «...» ущерб, принял меры к заглаживанию причиненного в результате преступления обществу и государству вреда путем оказания благотворительной помощи в «Благотворительный фонд помощи детям» в размере ... рублей. 

Кроме того, сторона защиты в суд апелляционной инстанции представила платежный документ от дата, согласно которому после вынесения приговора ФИО1 направил денежные средства в размере ... рублей на расчетный счет ООО «...» с основанием платежа - «на эксплуатацию теплохода «Ч».

Вышеуказанные обстоятельства и действия ФИО1 по заглаживанию причиненного вреда в совокупности суд апелляционной инстанции расценивает как свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления и позволяющие прийти к выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положительные данные о личности ФИО1, впервые совершившего преступление средней тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, суд апелляционной инстанции в целях реализации принципов справедливости и гуманизма полагает, что каких-либо объективных препятствий для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, возможности получения дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекратить. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере 100 000 рублей, который он должен уплатить в срок до 7 мая 2024 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бухгалтерские, а также финансово-хозяйственные и иные документы ООО «Судоремонтно-строительный завод», аудиторские заключения, оптические диски, приобщенные к делу, хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...