Дело №1-102/2020

УИД: 76RS0004-01-2020-000681-82 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 20 октября 2020 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Лебедевича Д.В., 

подсудимого ФИО9,

защитника Кукина А.А., предъявившего ордер №, 

при секретаре Белоусовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, не военнообязанного, образование 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, осужден был осужден приговором от 16.06.2006 г. мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района ЯО по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: В один из дней в период с 02.10.2006 до 11 ч. 30 мин. 20.11.2006, он, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме за № по 

<

адрес>, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С последней у него возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО9, используя металлический предмет, конструктивно схожий с кочергой и имеющий острую кромку, держа его в руке, с целью убийства ФИО1, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желая их наступления, умышленно нанес ей со значительной силой, не менее двух ударов вышеуказанным металлическим предметом, конструктивно схожим с кочергой, в жизненно важный орган - в область головы слева, причинив смерть последней. 

В результате его умышленных действий потерпевшей ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с повреждением наружной костной пластинки в области лобно-теменного шва слева и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которые привели к развитию расстройства мозгового кровообращения и отеку головного мозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от двух воздействий травмировавшего предмета в срок незадолго до смерти потерпевшей. Такая травма вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни. Следовательно, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому. Эта закрытая черепно-мозговая травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте преступления. Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой. 

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, показав в ходе судебного заседания, ФИО1, которую ранее не знал, также ФИО2 и Свидетель №1, распаивали спиртное в их доме в д.Плетенево. Он после работы сильно устал, готовил на кухне ужин, присел у печи пошевелить угли кочергой. Тем временем Свидетель №1 ушел спать, а ФИО2 и ФИО1 ушли в другую комнату. Затем он услышал шум, к нему сзади подбежала ФИО1, стала требовать заступиться за неё, так как ФИО2 требовал совершить с ним половой акт. Он попросил ФИО1 отстать, тогда та стала оскорблять его, толкнула на печь, он при этом ударился. Вела себя агрессивно и неадекватно, чтобы отстала он него, привстал и наотмашь ударил её кочергой, которую держал в правой руке, по голове. При этом в голову не целился, просто так получилось. Допускает, что мог её ударить два раза. Когда она стала материться, сразу ушел в другую комнату к ФИО2, когда выходил из кухни, слышал позади себя шум, полагает, что она могла упасть. Они выпили с ФИО2 и легли спать. Утром обнаружили, что ФИО1 мертва. ФИО2 предложил спрятать труп в сарае рядом с домом, где жила ФИО1, он же связал у трупа руки, завернули труп во что-то и ночью отнесли в сарай на 

<

адрес>. Убивать ФИО1 не хотел, это получилось случайно, просто хотел, чтобы она отстала от него.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО9 от 15.06.2020, данных в присутствии защитника, в сентябре-октябре 2006 года, вместе с Свидетель №1 и ФИО2 строили гараж на 

<

адрес>. Во время работы к ним подошла знакомая ФИО2 ФИО1, он её ранее не знал. Закончив работу, купили спиртного и прошли в д.Плетенево в дом ФИО2, где распивали спиртное. Опьянев, Свидетель №1 ушел спать, ФИО2 и ФИО1 находились в другой комнате. Он был на кухне и следил за печью. Между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что ФИО2 стал «домогаться» до нее. ФИО1 пришла на кухню и обратилась за помощью к нему, он подшутил над ней, и ФИО1 в ответ нагрубила ФИО9. Слова ФИО1 разозлили его, поэтому он развернулся и ударил ее кочергой, которую держал в руках, та упала. Ударил кочергой не менее двух раз, ФИО1 признаков жизни не подавала. Сразу после ушел в комнату к ФИО2, где продолжили распивать спиртное, рассказал ему, что ударил ФИО1 по голове кочергой, и что она упала и потеряла сознание. Утром обнаружил ФИО1 без признаков жизни на том же месте в кухне. Поняв, что она умерла, испугался. ФИО2 предложил унести труп в сарай на 

<

адрес>, к месту где проживала ФИО1 Дождавшись темноты, связали руки трупа веревкой, завернули труп в одеяло и унесли в г.Данилов, где оставили в одной из заброшенных хозяйственных построек на 

<

адрес>. (т.3 л.д. 120-131)

Согласно оглашенных показаний обвиняемого ФИО9 от 18.06.2020 г., данных в присутствии защитника, осенью 2006 года, вместе с Свидетель №1 и ФИО2 строили гараж на 

<

адрес>. Во время работы к ним подошла знакомая ФИО2 ФИО1, он её ранее не знал. Закончив работу, купили спиртного и прошли в д.Плетенево в дом ФИО2, где распивали спиртное. Опьянев, Свидетель №1 ушел спать, ФИО2 и ФИО1 находились в другой комнате. Он был на кухне и следил за печью. Между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что ФИО2 стал «домогаться» до нее. ФИО1 пришла на кухню и обратилась за помощью к нему, он подшутил над ней, и ФИО1 в ответ нагрубила ФИО9. Слова ФИО1 разозлили его, поэтому он развернулся и ударил ее кочергой, которую держал в руках, та упала. Ударил кочергой не менее двух раз, ФИО1 признаков жизни не подавала. Сразу после ушел в комнату к ФИО2., где продолжили распивать спиртное, рассказал ему, что ударил ФИО1 по голове кочергой, и что она упала и потеряла сознание. Утром обнаружил ФИО1 без признаков жизни на том же месте в кухне. Поняв, что она умерла, испугался. ФИО2 предложил унести труп в сарай на 

<

адрес>, к месту, где проживала ФИО1. Дождавшись темноты, связали руки трупа веревкой, завернули труп в одеяло и унесли в г.Данилов, где оставили в одном из заброшенных сараев на 

<

адрес>. Убивать ФИО1 не хотел. Ударил ее потому, что она вела себя назойливо, хотел, чтобы она отстала. (т.3 л.д. 156-160)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ее сводная сестра. О факте пропажи сестры стало известно от сотрудников полиции в 2007 году. Сестра общалась с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртным. Она была неуравновешенной, вспыльчивой, агрессивной, могла развязать драку по малозначительному поводу. Навещала её около пяти раз в год, последний раз видела за два-три месяца до ее исчезновения. Желает привлечь к ответственности ФИО9 за нанесение побоев и телесных повреждений сестре. (т. 3 л.д. 195-199; т.5 л.д. 192-195)

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее данные им в ходе предварительного расследования показания подтверждает. Он был знаком с ФИО1 В 2007 году его брат ФИО2., который умер около 5 лет назад, рассказал, что ФИО9 убил ФИО1, при каких обстоятельствах не знает. Он боялся ФИО9 и потому об этом никому не рассказывал. Брат в 2007 году давал на него показания, якобы он убил ФИО1, но он этого не совершал. ФИО9 и его брат придумали историю о том, что в их доме в Плетенево был некий Саша, с которым ФИО9 убил ФИО1 но на самом деле этого человека в их доме не было. Только позже брат ему рассказал, что ФИО9 убил ФИО1 печной кочергой, и они куда-то вынесли труп. Эти события происходили осенью 2006 года. Ему представлялись фото двух кочерёг, они действительно находились в его доме и использовались при топке печей. (т.4 л.д. 67-72)

Свидетель Свидетель №2 показала, что знала ФИО2 и Свидетель №1, жителей 

<

адрес>. Осенью 2006 года они строили гараж на 

<

адрес>, приходила к ним на стройку и выпивала с ними. В тот день с ФИО2 на стройке была неизвестная ей женщина худощавого телосложения, знает, что она ранее торговала на вокзале пирожками. (т.1 л.д. 34-36)

Свидетель Свидетель №3 показала, что её соседка ФИО1 злоупотребляла спиртным. В один из дней начала октября 2006 года ФИО1 постирала белье, развесила его на улице. После этого она пропала, белье осталось на веревках. ФИО1 ходила в плаще и резиновых сапогах, на голове носила берет. (т.2 л.д. 175-178)

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 мать её подруги – ФИО7, с которой они вместе торговали на железнодорожном вокзале г. Данилов. После смерти дочери ФИО1 стала злоупотреблять спиртным, в конце 2006 года она пропала, по слухам ее убили в 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 5-10)

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 знала на протяжении нескольких лет. Последний раз видела её осенью 2006 года возле дома, когда та у колодца полоскала белье. Час спустя её во дворе уже не было, белье осталось недостиранным, больше её не видела. ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил в одном из сараев во дворе дома, который длительное время не использовался по назначению, череп человека, у которого имелась золотая коронка. Знает, что ФИО1 при жизни вставляла себе золотые зубы.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 последний раз видел осенью 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в сарае во дворе дома среди мусора скелетированный труп. Данный сарай пришел в негодность и длительное время не использовался его хозяином ФИО8. (т.4 л.д. 48-53)

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 её сестра, в которой она мало контактировала. Сестра имела сложный характере, была вспыльчива и агрессивна, злоупотребляла спиртным. (т.4 л.д.20-23)

Свидетель ФИО5, судебно-медицинский эксперт, показал, что линейное повреждение, обнаруженное на черепе трупа ФИО1 не является отдельным, а наиболее вероятно являлось частью комплекса закрытой черепно-мозговой травмы. Минимально потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения, что следует из повреждений на лобной кости, что влекло за собой повреждение наружных тканей головы. Поскольку из-за гнилостных изменений не сохранились ткани мозга иных повреждений не возможно выявить, но при таком типе повреждения возможно повреждение вещества мозга и кровотечения в его желудочки, что относится к тяжкому вреду здоровья и может повлечь за собой смерть потерпевшего.

Свидетель ФИО6 пояснила, что являясь судебно-медицинским экспертом, при исследовании скелетированных костных останков, на черепе трупа обнаружила линейное повреждение наружной костной пластинки в области лобно-теменного шва слева, которое возникло в результате не менее двух воздействий острой кромки твердого предмета. Оно не имеет следов заживления и не относиться к посмертным повреждениям. 

Кроме того виновность подсудимого подтверждается иными материалами дела:

Заявлением жильцов дома 

<

адрес> от 05.02.2007 о безвестном исчезновении ФИО1, которая ушла из дома 10.10.2006 и не вернулась. (т.1 л.д. 14)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.04.2020 об обнаружении, в хозяйственном помещении, возле дома 

<

адрес> скелетированного трупа неустановленного лица. (т.3 л.д. 19)

Заявлением Потерпевший №1 от 23.09.2020 о привлечении к ответственности ФИО9 за причинение телесных повреждений и побоев ФИО1 (т.5 л.д. 191)

Протоколом явки с повинной ФИО9 от 12.06.2020 заявившего, что он в сентябре-октябре 2006 года, в доме ФИО2 в 

<

адрес>, совершил непреднамеренное убийство женщины по имени ФИО1. (т.3 л.д. 101) 

Протоколом осмотра от 26.04.2020 хозяйственного помещения по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен скелетированный труп неустановленного лица. Руки трупа в районе запястий связаны фрагментами лейкопластыря и веревки. На трупе обнаружены фрагменты одеял, фрагменты одежды, женский плащ. (т.3 л.д. 20-50)

Протоколом осмотра от 05.02.2007 жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которым обнаружены и изъяты документы на её имя: паспорт, медицинская карта, расческа, отпечатки пальцев, письмо. (т.1 л.д. 2-8)

Протоколом осмотра от 18.02.2007 дома по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты две металлические кочерги, гвоздодер, вырезы с постельных принадлежностей, берет. (т.1 л.д. 37-51)

Протоколом осмотра от 17.02.2007 документов на имя ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2007. (т.1 л.д. 25-27)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от 16.06.2020, в ходе которого он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства причинения смерти ФИО1, на ростовом манекене продемонстрировал удары, нанесенные ей кочергой в ходе конфликта, в помещении кухни дома 

<

адрес>, указал путь и место перемещения её трупа. (т.3 л.д.132-143)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО9 от 31.07.2020, в ходе которой Свидетель №1 указал, что ему со слов брата ФИО2 известно о том, что осенью 2006 года ФИО9, находясь в его доме 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 ударил её кочергой по голове, от чего та умерла. После этого ФИО2. и ФИО9 спрятали труп в сарае в 

<

адрес>. ФИО9 указал на то, что действительно осенью 2006 года ударил ФИО1 кочергой по голове, которая затем умерла. (т.4 л.д. 128-135) 

Заключением эксперта № МК от 21.05.2020, согласно выводов при экспертизе костных останков, в частности, обнаружено линейное повреждение наружной костной пластинки в области лобно-теменного шва слева, которое вероятно возникло в результате не менее двух воздействий острой кромки твердого предмета. (т.4 л.д. 173-190)

Заключением эксперта № МК от 02.07.2020, согласно выводов которого на костных останках обнаружены множественные старые сросшиеся переломы костей. Давность наступления смерти человека – 9-14 лет. (т.4 л.д. 194-205)

Заключением эксперта № от 25.05.2020 согласно выводов которого о том, что женщина, генотип трупа которой предоставлен на исследование, вероятно, является биологической сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д.236-240)

Заключением эксперта № от 15.07.2020 согласно выводов которого у ФИО9 выявляется психическое расстройство 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.5 л.д. 26-29)

Заключением эксперта № МК от 30.07.2020 согласно выводов которого, при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе медико-криминалистической экспертизы скелетированных останков ФИО1, с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО9 в ходе проверки показаний на месте, установлено: - сходство в примерной локализации повреждения на голове у ФИО1 и указанная ФИО9 примерная локализация воздействия кочергой (в левую теменную область). Возможность возникновения линейного повреждения наружной костной пластинки в области лобно-теменного шва слева на голове у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО9, в ходе проверки показаний на месте, не исключается. (т.5 л.д. 33-38) 

Заключением эксперта № МК от 30.07.2020, согласно выводов которого, возможность возникновения линейного повреждения наружной костной пластинки в области лобно-теменного шва слева на голове у ФИО1 в результате воздействия кочергой (кочергами), обнаруженными в ходе осмотра места происшествия от 18.02.2007 и указанных в заключении эксперта № от 03.05.2007, не исключается. (т.5 л.д. 47-50)

Заключением эксперта № от 28.09.2020, согласно выводов которого по данным медико-криминалистического исследования, у ФИО1 было обнаружено линейное повреждение наружной костной пластинки в области лобно-теменного шва слева, образовавшееся, наиболее вероятно, в результате не менее двух воздействий острой кромки (кромок) твердого предмета. Это повреждение, исходя из механизма образования и анатомо-морфологического строения указанной части тела, сопровождалось образованием раны (ран) волосистой части головы с повреждением наружных кожных покровов и подлежащих мягких тканей, которые, исследовать не представляется возможным в связи с полным скелетированием трупа. В этом случае при наличии раны (ран) волосистой части головы с повреждением наружных кожных покровов и подлежащих мягких тканей, и линейного повреждения наружной костной пластинки в области лобно-теменного шва слева вред здоровью ФИО1 расценивается как легкий в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Такие повреждения не могли бы вызвать смерть ФИО1 Вместе с тем, не исключается возможность образования при таком характере повреждений закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и (или) в вещество головного мозга и (или) в желудочки головного мозга, которая бы повлекла тяжкий вред здоровью ФИО1 в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и которая могла вызвать смерть ФИО1 Высказаться о точном и полном объеме повреждений, и ответить на вопрос о степени тяжести вреда здоровью и причине смерти не представляется возможным в связи с полным скелетированием трупа. (т.5 л.д. 200-203)

Вещественными доказательствами и протоколами их осмотра: фрагментами лейкопластыря и веревки, носка из трикотажа, фрагментом плотной синтетической ткани № с рисунком из горизонтальных крупных полос зеленого и серого цветов; пальто женским (плащ) серо-синего цвета с фрагментом искусственного меха; фрагментом кофты коричневого цвета; фрагментом плотной синтетической ткани № с рисунком в крупную клетку коричневого и оранжевого цветов (одеяло); фрагментом джемпера зеленого цвета; фрагментом синтетической ткани № светло-коричневого и светло-зеленого цветов, тремя фрагментами меха, этикеткой с пятнами ВБЦ, женской кофтой и беретом изъятыми в 

<

адрес>. (т.4 л.д. 125-126) (т.4 л.д. 90-124)

Представленные со стороны государственного обвинителя доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые не оспариваются стороной защиты - протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденным подсудимым, в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что умышленными действиями подсудимого была причинена смерть потерпевшей ФИО1, то есть совершено её убийство. 

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, а также не имел к ней личных неприязненных отношений, не состоятельны. О факте личных неприязненных отношений показывает сам подсудимый, объясняя нанесение ударов после высказанных потерпевшей оскорблений в его адрес. Факт нанесения ударов ФИО9 в область жизненно важного органа - головы ФИО1, металлическим предметом с выраженной острой кромкой - кочергой, свидетельствует о направленности умысла на убийство, поскольку для него было очевидно, что при нанесении ударов таким предметом по голове неизбежно наступит смерть человека. Это подтверждается показаниями эксперта ФИО5 о том, что место нанесения удара потерпевшей может повлечь повреждение вещества головного мозга и последующую смерть потерпевшей. При этом из заключения эксперта № МК и согласно выводов остальных экспертиз следует, что ударов было не менее двух, что подтверждает показания подсудимого именно о таком количестве ударов. Довод стороны защиты о том, что в рассматриваем случае следует квалифицировать действия подсудимого как причинение легких телесных повреждений или как совершение убийства по неосторожности, опровергается указанными выше доказательства. Кроме того, сам подсудимый показывает как в ходе следствия, так и в судебном заседания, что после нанесения ударов ФИО1 упала и перестала двигаться, оставаясь в том же положении до того момента, когда подсудимый убедился, что она мертва, то есть фактически наступила смерть потерпевшей после нанесенных ей ударов. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия действия ФИО9 правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении. В данном случае не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, в силу этого суд данное обстоятельство не признает отягчающим, то есть отягчающих обстоятельств нет. Смягчает наказание подсудимого частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправомерность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, также его состояние здоровья. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Характеризуется ФИО9 по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртным, учитывая обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, он представляет общественную опасность, требующую его изоляции от общества, в силу этого наказание следует назначить в виде реального лишения свободы. Учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельств дополнительное наказание назначать не целесообразно. Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела - ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую - ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО9 на момент совершения указанного преступления был осужден приговором от 16.06.2006 г. мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района ЯО по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Но приговором Даниловского районного суда ЯО от 18.01.2007 г., ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, условное осуждение по приговору от 16.06.2006 г. отменено, и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, а также по совокупности преступлений, по приговору от 20.11.2006 года, назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 18.01.2008 г., то есть наказание по приговору от 16.06.2006 года отбыто.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу - топор и две ручные пилы, фрагменты лейкопластыря, веревки, носка, ткани с рисунком из горизонтальных крупных полос; пальто женское; фрагменты кофты, ткани с рисунком в крупную клетку; джемпера зеленого цвета; ткани светло-коричных и зеленого цветов; фрагменты меха, биологические образцы, берет, расческу, кофту, этикетку, сумку следует уничтожить. Документа на имя ФИО1 следует выдать потерпевшей Потерпевший №1; оптические диски следует оставить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, для отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО9 задержание в качестве подозреваемого и содержания под стражей с 15.06.2020 г. и по вступление приговора в законную силу, из расчета один день содержания в условиях следственного изолятора за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчисления наказания производить с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – топор и две ручные пилы, фрагменты лейкопластыря, веревки, носка, ткани с рисунком из горизонтальных крупных полос; пальто женское; фрагменты кофты, ткани с рисунком в крупную клетку; джемпера зеленого цвета; ткани светло-коричных и зеленого цветов; фрагменты меха, биологические образцы, берет, расческу, кофту, этикетку, сумку уничтожить. Документы на имя ФИО1 выдать потерпевшей Потерпевший №1; оптические диски оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2020 года «приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО9 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО9 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Освободить ФИО9 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 отменить, из-под стражи освободить.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице № в показаниях подсудимого ФИО9 правильным считать вместо «Николаевой» - ФИО10.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кукина А.А. - без удовлетворения».