Дело № 1-143/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 31 июля 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. 

при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя Макеева В.В.

потерпевшей ФИО1

защитника – адвоката Сидорова С.Н.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК,

установил:

06 мая 2017г., в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, пришел к домовладению А расположенном по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что в домовладении никого нет, у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что никто не видит его преступных действий, неустановленным способом сломал запорное устройство на входной двери. С целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А и желая их наступления, незаконно проник в домовладение последней. Проникнув в домовладение А., ФИО2, тайно похитил из указанного домовладения: двухкомфорочную электрическую плиту «Дельта» стоимостью 520 рублей; поливной шланг длинной 43 метра 30 сантиметров стоимостью 752 рубля; сапоги резиновые стоимостью 175 рублей; телевизор «Сокол» стоимостью 900 рублей; комплект спутникового телевидения «Телекарта», стоимостью 4 140 рублей; электрокипятильник «Ирит» стоимостью 112 рублей; электротонометр «AND» стоимостью 800 рублей; провод телевизионный длинной 5 метров, стоимостью 76 рублей; поливальник пластиковый стоимостью 144 рубля. С похищенным ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей А, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 619 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном им преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Сидоров С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить к подсудимому особый порядок судебного разбирательства, предусмотренной ст. 314 УПК РФ, так как подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, ходатайство заявлено подсудимым осознанно, по предварительной с ним консультации. 

Государственный обвинитель полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью. 

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным, постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается имеющимися доказательствами и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступления, поскольку имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2007г. к которому присоединен приговор от 16 марта 2006г. 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 был осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

ФИО2 ранее судим, имея непогашенную и неснятую судимость, совершил тяжкое преступление. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, назначенное наказание обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы следует определять с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в его действиях имеется опасный рецидив преступления. Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует определять в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая личность ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента задержания – 17 мая 2017г.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу не изменять, оставив до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора. 

Судья А.В. Миронов