Дело № 2а-223/2020 (УИД24RS0027-01-2020-000175-32) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 23 сентября 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Кежемского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным решения в части проверки об исполнении КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» Указа Президента РФ от 07.05.2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кежемского района Красноярского края о признании незаконным решения прокуратуры района в части проверки по исполнению в КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» Указа Президента РФ от 07.05.2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»; обязании прокуратуры провести соответствующую проверку и принять обоснованное решение.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2020 года ФИО1 в прокуратуру Кежемского района было подано заявление о проведении проверки по исполнению администрацией КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» майских Указов Президента РФ и Федерального закона «Об обращении граждан», в котором приведены соответствующие факты и доводы ненадлежащего исполнения. Из полученного ответа следует, что прокуратурой Кежемского района проверка по исполнению администрацией техникума Указа Президента РФ от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» не проводилась, а была проведена иная проверка – по факту нарушения трудового законодательства при распределении стимулирующих выплат, о чем заявитель не просил. Прокуратура района не нашла нарушений требований трудового законодательства, несмотря на то, что ни коллективным договором, ни положением об оплате труда, ни иным локальным нормативным актом техникума не определен механизм доведения средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения техникума до средней заработной платы в соответствующем регионе, как это определено подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента. То, что этот механизм отсутствует, подтвердил и директор техникума ФИО3 на собрании от 20.01.2020 года. Механизм не определен до настоящего времени, администрация техникума доводит средний заработок «как придется», что порождает коррупционные факторы и проводит к нарушению прав и законных интересов преподавателей и мастеров производственного обучения техникума, (ФИО1) в том числе, а прокуратура не видит никаких нарушений. Информационное письмо, направленное прокуратурой о «строгом соблюдении Положения об оплате труда..» не касается сути его (ФИО1) обращения в прокуратуру, поскольку Положение об оплате труда, в нарушение действующего законодательства, не содержит положений о порядке доведения среднего заработка преподавателей и мастеров производственного обучения до среднего значения по региону, во исполнение Указа Президента. Обжалуемый ответ прокуратуры не содержит мотивировки проведения проверки по иному не указанному в его (ФИО1) заявлении факту – нарушения трудового законодательства при распределении стимулирующих выплат, не приведена оценка доводам, изложенным в его обращении, без соответствующих объяснений дана оценка иным доводам, которые им не приводились. Кроме того, прокуратурой района нарушен п.6.3. Инструкции, поскольку при направлении ответа на его обращение, не возвращены приложенные к нему документы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора Кежемского района Алексанина И.В., КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Красноярского края.

Административный истец ФИО1 в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала. Дала пояснения по существу дела. Дополнительно пояснила, что административный истец оспаривает первоначальный ответ прокуратуры №ж-2020 от 21.02.2020 года, из которого следует, что нарушений законодательства прокуратура не усмотрела. Проверка прокуратурой района была проведена по другим фактам, которые ФИО4 не заявлял. Часть вопросов в обращении ФИО4 от 24.01.2020 г. была проверена, а часть не проверена. Поэтому ФИО4 просит обязать прокуратуру Кежемского района провести полную проверку по его обращению, чтобы вообще проверили, как в техникуме исполняются Указ Президента от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». ФИО4 писал, что за определенный период он ни разу не получал доведение средней заработной платы до индикативных показателей. В оспариваемом ответе прокурор говорит о стимулирующих выплатах, а это совсем другой предмет, нежели доведение заработной платы до индикативных показателей. Стимулирующие выплаты регулируются законом об образовании и коллективным договором. В отношении стимулирующих выплат в техникуме все отрегулировано. Указ Президента был дополнительно издан в целях социальной поддержки преподавателей и мастеров производственного обучения. В Указе четко сказано «в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики». Оплата труда регулируется трудовым законодательством, а речь в обращении шла о социальной защите, установленной Указом Президента. Разрешен ли на сегодняшний момент в техникуме вопрос о доведении средней заработной платы до индикативных показателей ей не известно. В марте 2020 г. было принято дополнительное соглашение к коллективному договору, но оно не размещено на сайте и она не может с ним ознакомиться. На основе этого принятого решения в марте опять доводилась заработная плата до индикативных показателей, но у ФИО1 в деньгах ничего не поменялось. Доведение до индикативных показателей в отношении ее доверителя производятся, но не в полном объеме. Его заработок преподавателя не доходит до среднего по региону. Считает, что ответ прокуратуры района №ж-2020 от 21.02.2020 года в части проверки по исполнению в КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» Указа Президента РФ от 07.05.2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» является незаконным, проверка по доводам ФИО1 в полном объеме проведена не была, в связи с чем просит обязать прокуратуру района провести соответствующую проверку и принять обоснованное решение.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – ст. помощник прокурора Кежемского района Брянская А.С., в том числе действующая на основании доверенности от прокуратуры края, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать Пояснила, что изначально прокуратура района по обращению ФИО1 проверяла правильность расчета заработной платы заявителя, в том числе и стимулирующие выплаты, запрашивалось и Положение об оплате труда, Коллективный договор, приказы распределения и протоколы заседания комиссии. То есть прокуратура района проводила проверку исполнения, в том числе трудового законодательства, что не противоречит предмету проверки. При проведении проверки было установлено, что техникумом по заявлению ФИО1, которое было не в срок рассмотрено, принимались меры по изменению своих приказов по распределению стимулирующих выплат, в связи с чем, с учетом методики расчета средней заработной платы для доведения до индикативных показателей средней заработной платы по региону преподавательского состава были изучены документы, с учетом Указа Президента, нарушений не выявлено, в связи с чем ФИО4 был дан такой ответ. В ходе повторного рассмотрения обращения ФИО1 в инициативном порядке прокуратурой района дополнительно изучены протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат. В ходе дополнительного рассмотрения обращения установлено, что, да, действительно, имели место нарушения требований законодательства, в ходе которых прокуратурой района с целью устранения нарушений доведения уровня заработной платы до уровня средней заработной платы по региону 02.07.2020 г. директору КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» внесено представление с требованием о перерасчете заработной платы ФИО1 за проверенный период с учетом положений Методики расчета средней заработной платы по отдельной категории работников по субъекту РФ. Кроме того изучено дополнительное соглашение № к коллективному договору, которым установлен порядок определения суммы для доведения заработной платы до индикативных показателей. В ходе изучения установлено, что указанный порядок противоречит действующему законодательству, в связи с чем, 02.07.2020 г. директору КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» внесен протест, о чем было сообщено заявителю в соответствующем ответе. Считает, что на сегодняшний день проверка по обращению ФИО1 проведена полно. Прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В связи с тем, что в настоящее время фактически требования, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1 к прокуратуре района удовлетворены в полном объеме, приняты дополнительные меры прокурорского реагирования, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. Также пояснила, что ФИО1 не просил прокуратуру выйти в суд с иском к КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» об оспаривании начислений и взыскании сумм.

В судебном заседании представители заинтересованного лица - КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, полагали в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. Поддержали позицию административных ответчиков.

Заинтересованное лицо – заместитель прокурора Кежемского района Алексанина И.В. в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу частей, 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (часть 1):

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); 

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); 

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); 

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 данного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействий) административного ответчика незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из смысла требований административного истца, нарушены его права и законные интересы тем, что никаким локальным нормативным актом КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», где он работает, не определен механизм доведения средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения техникума до средней заработной платы в соответствующем регионе, как это определено подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 07.05.2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», что порождает коррупционные факторы и проводит к нарушению прав и законных интересов преподавателей и мастеров производственного обучения техникума и его в том числе. В связи с этим он (ФИО1) 24.01.2020 года обратился в прокуратуру Кежемского района с просьбой провести соответствующую проверку и принять меры в соответствии с их полномочиями.

21.02.2020 года заместителем прокурора Кежемского района Алексаниной И.В. на обращение ФИО1 дан ответ №ж-2020.

Суд отмечает, что обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах установленного срока направлен заявителю ответ в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Вместе с тем, административный истец с результатом проведенной прокуратурой района проверки не согласен, поскольку прокуратурой района была проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства при распределении стимулирующих выплат, о чем он не просил. Информационное письмо, направленное прокуратурой в КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» не касается сути его обращения в прокуратуру, поскольку Положение об оплате труда, в нарушение действующего законодательства, не содержит положений о порядке доведения среднего заработка преподавателей и мастеров производственного обучения до среднего значения по региону, во исполнение Указа Президента. Обжалуемый ответ прокуратуры не содержит мотивировки проведения проверки по иному не указанному в его заявлении факту – нарушения трудового законодательства при распределении стимулирующих выплат, не приведена оценка доводам, изложенным в его обращении, без соответствующих объяснений дана оценка иным доводам, которые им не приводились.

Оценив доводы административного истца и возражения административных ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска частично.

Так, как следует из обращения ФИО1 от 24.01.2020 года, им были поставлены 4 вопроса. 1. КГБПОУ «Приангарский Политехнический техникум» не исполняет Указ Президента РФ от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в целях обеспечения достижения индикативных значений средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения среднего профессионального образования до средней заработной платы в соответствующем регионе по итогам 9 месяцев 2019 года. «Увеличенный фонд» без законных оснований, единоличным решением главного бухгалтера техникума, был распределен по критериям оценки работы за сентябрь (стимулирующим баллам за сентябрь), а не за отработанный период времени 9 месяцев 2019 года. Комиссия по распределению стимулирующих выплат по данному вопросу решения не принимала, профсоюзный комитет к распределению данных средств не привлекался. 2. Приказ руководителя от 24.09.2019 года №-л/с, которым был утвержден протокол заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат, был издан на основании подложного протокола комиссии (решение принималось якобы 5 членами комиссии, несмотря на то, что фактически присутствовало лишь 3 члена комиссии). В связи с чем, в сентябре 2019 года бухгалтерия учреждения инициативно, без законных оснований, довела за счет заработка лишь работавших в сентябре преподавателей и мастеров средний заработок до индикативных показателей за 9 месяцев текущего года. Ему, как работающему постоянно на полторы ставки, ни разу за весь 2019 год не было произведено начислений, равных индикативному показателю 2019 года – 48 109,50 руб. 3. Фактически работа комиссии по распределению стимулирующих выплат не соответствует утвержденному Коллективным договором порядку ее работы, до работников не доводятся оценочные баллы, что лишает возможности их оспаривания. До настоящего времени в расчетках значатся два стимула. 4. 29.11.2019 года он обращался с соответствующим заявлением на имя директора техникума с просьбой сообщить в какие сроки и в каком порядке его заработная плата доводилась до средней по региону, до настоящего времени ответ не получен, в нарушение установленных сроков. 

21.02.2020 года прокуратура района предоставила ФИО1 ответ №ж-2020, из которого следует, что при изучении локальных нормативных актов КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум»- Положения об оплате труда, Коллективного договора, приказов о распределении и выплате стимулирующих выплат, протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат, с учетом протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат от 17.12.2019 №, нарушений требований трудового законодательства, не выявлено. Однако, руководителю учреждения направлено информационное письмо о необходимости строго соблюдать требования Положения об оплате труда при организации работы комиссии по распределению стимулирующих выплат с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, неукоснительного соблюдения критериев оценки качества и результативности труда работников, в том числе и тех, кто на момент заседания комиссии отсутствует на рабочем месте по уважительным причинам, обеспечивать истребование оценочных листов заблаговременно, обеспечивая их поступление от всех работников, чья работа подлежит оценке, независимо от нахождения работников на рабочем месте. В случае несогласия с приказами учреждения о распределении стимулирующих выплат разъяснено право обжаловать их в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. При проведении проверки сроков рассмотрения обращения ФИО1 от 29.11.2019 года в адрес директора техникума, установлен факт нарушения Федерального закона №59-ФЗ, в связи с чем директор уведомлен о явке в суд для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Также разъяснено право ознакомления с материалами проверки и результатами рассмотрения принятых мер прокурорского реагирования в помещении прокуратуры Кежемского района и обжалования принятого решения вышестоящему прокурору района или в суд.

Таким образом, прокуратурой района заявителю предоставлен ответ на 3 и 4 вопросы постановленные им в обращении. По 1 и 2 вопросам ответ предоставлен не был. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка по обращению ФИО1 от 24.01.2020 года была проведена прокуратурой района не в полном объеме и оспариваемый ответ прокуратуры района был дан не по всем поставленным в обращении вопросам, в связи с чем, оснований не принятия мер прокурорского реагирования на момент подготовки 21.02.2020г. ответа усмотрено не было.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего административного дела, прокуратура района в инициативном порядке повторно рассмотрела обращение ФИО1 от 24.01.2020 года и дала ответ от 02.07.2020 года, из которого следует, что по результатам изучения порядка начисления заработной платы, в том числе и стимулирующих выплат, установлено что КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», оказание социальной поддержки предусмотренной Указом Президента от 07.05.2012 №597 фактически подменялось выплатой стимулирующих выплат, являющихся составляющей частью заработной платы и следовательно, не обеспечивает доведение заработной платы ФИО1 до установленных индикативных показателей. В целях устранения выявленных нарушений при доведении заработной платы до уровня средней заработной платы по региону, директору техникума 02.07.2020 года внесено представление с требованием о перерасчете его (ФИО1) заработной платы за проверенный период. Положение об оплате труда КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» в части определения порядка и условий назначения и выплаты стимулирующих выплат соответствует требованиям трудового законодательства. Ранее выявленные нарушения при распределении стимулирующих выплат по итогам работы за 9 месяцев 2019 года устранены работодателем в административном порядке посредством проведения повторной комиссии 17.12.2019, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данной части в настоящее время не требуется. При изучении дополнительного соглашения № к Коллективному договору, которым установлен порядок определения суммы для доведения заработной платы до индикативных показателей, установлено, что закрепленный порядок определения сумм противоречит действующему законодательству, в связи с чем, 02.07.2020 года директору техникума внесен протест. Также разъяснено право ознакомления с материалами проверки и результатами рассмотрения принятых мер прокурорского реагирования в помещении прокуратуры Кежемского района и обжалования принятого решения вышестоящему прокурору района или в суд.

Таким образом, в ходе повторного рассмотрения прокуратурой района обращения ФИО1 от 24.01.2020 года, установлено нарушение действующего законодательства со стороны КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» в части установленного порядка определения суммы для доведения заработной платы до индикативных показателей по региону и обеспечения доведения заработной платы ФИО1 до установленных индикативных показателей по региону. В целях устранения нарушений, прокуратурой района 02.07.2020 года директору КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» внесено представление с требованием о перерасчете заработной платы ФИО1 за проверенный период с учетом положений Методики расчета средней заработной платы по отдельной категории работников по субъекту РФ, а также протест. 

На момент рассмотрения настоящего дела, ФИО1 дан ответ по существу всех поставленных им вопросов, изложенных в его обращении от 24.01.2020 года, а также приняты соответствующие меры прокурорского реагирования.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемый ответ прокуратуры района от 21.02.2020 года №ж-2020 был не полным, на часть доводов заявителя ответ дан не был, что свидетельствует о том, что изначально проверка была проведена не в полном объеме, то имеются основания для признания его незаконным.

Вместе с тем, как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание, что в настоящее время проведена дополнительная проверка по обращению ФИО1, все доводы изложенным им в обращении рассмотрены, ему дан соответствующий дополнительный ответ и исходя из того, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, а в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд приходит к выводу о том, что в части требований административного истца - обязать прокуратуру Кежемского района провести соответствующую проверку и принять обоснованное решение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Кежемского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края удовлетворить частично.

Признать незаконным решение прокуратуры Кежемского района Красноярского края от 21.02.2020 №ж-2020 в части проверки исполнения КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» Указа Президента РФ от 07.05.2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

В удовлетворении требования обязать прокуратуру района провести соответствующую проверку и принять обоснованное решение – отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: В.М. Яхин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.