Докладчик:Плужников Н.П. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре ЦОВ 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2017 года заявление СЮВ о пересмотре апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СЮВ к АО «Сибирский Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя СЮВ – ХАС, поддержавшего доводы заявления, пояснения представителя АО «Сибирский Антрацит» - РОА, полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам 

У С Т А Н О В И Л А:

СЮВ обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к АО «Сибирский Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Согласно заявлению, решением Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск СЮВ к АО «Сибирский Антрацит». Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым СЮВ в иске к АО «Сибирский Антрацит» полностью отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено гражданское дело по надзорной жалобе ААМ на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по иску ААМ к ЗАО «Сибирский Антрацит», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации №-ПВ16). Надзорная жалоба ААМ была удовлетворена, а выводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаны нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации права работника, получившего увечье или профессиональное заболевание ст.ст. 37, 41 Конституции РФ.

На основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ СЮВ просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или, новым обстоятельствам.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам наряду с прочим относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела; б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу. 

Между тем, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ16 по надзорной жалобе ААМ на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ААМ к ЗАО «Сибирский Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в приведенном выше Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Напротив, применение правовых норм при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в указанном выше Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении апелляционной жалобы ЗАО «Сибирский Антрацит», судебной коллегией установлено, что приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № СЮВ, на основании п. № коллективного договора и п. № Отраслевого соглашения было выплачено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 

<

данные изъяты> коп. Целевое назначение выплаты (возмещение морального вреда) и основания ее выплаты прямо указаны в приказе

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств конкретного дела, руководствуясь ст.ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда выплаченной добровольно работодателем работнику в сумме 

<

данные изъяты> коп, является достаточным, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам заявления, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая СЮВ в иске, судебная коллегия исходила из соразмерности уже выплаченной истцу компенсации морального вреда, с причиненными ему ответчиком физическими и нравственными страданиями, но не с ограничением его права на судебную защиту, обусловленную условиями коллективного договора и Отраслевого соглашения, на что, как на нарушение прав работника, указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление СЮВ о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: