Дело № 2 - 1177 / 2020 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 24 сентября 2020 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Д.,

с участием прокурора Пономаревой Т.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фасти» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасти» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фасти» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой, в размере 180 000 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении кафе «Спорт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, споткнувшись о стоящий в проходе стул, потеряв равновесие, из-за скользкого пола и неправильно расставленных стульев, ударилась левым тазобедренным суставом, получив телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома левого бедра. Машиной скорой помощи была доставлена в приемный покой травматологического отделения, где был проведен курс обезболивающей терапии. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по поводу БИОС левого т\бедренного сустава. После выписки находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени реабилитационное лечение не закончено. В связи с полученной травмой испытывала нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда, в связи с полученной травмой, в размере 500 000 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 9245,03 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 100 800 рублей, транспортные расходы в размере 680 рублей, судебные расходы в размере 7 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Фасти» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, приобщила письменные возражения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ООО «Фасти» на основании договора аренды, заключенного с МАУ «Дворец спорта «Магнезит» оказывало потребителям услуги общественного питания в помещении кафе «Спорт», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.44). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Спорт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1, имея намерение пообедать, проходя по обеденному залу, споткнулась о стоящий в проходе стул, на скользком полу потеряв равновесие, упала, ударилась левым тазобедренным суставом, получив телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома левого бедра. В результате падения вынуждена была обратиться за медицинской помощью, бригадой «Скорой помощи» была доставлена из кафе «Спорт» в приемный покой травматологического отделения. 

Факт получения ФИО1 травмы вследствие падения в помещении душевой кафе «Спорт» подтверждается: выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.59), показаниями свидетеля ФИО

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Саткинское районное отделение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый чрезвертельный перелом левого бедра. БИОС левого тазобедренного сустава. Как заявляла ФИО1 травму она получила ДД.ММ.ГГГГ — упала и ударилась левым тазобедренным суставом. Чрезвертельный перелом бедренной кости характерен для такого механизма его образования. Открытый или закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.5 Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что падение произошло из-за скользкого пола и неправильно расставленных стульев.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 - потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей на дату получения травмы 06 марта 2010 года) (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ), согласно которой при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В силу положений статьи 11 Закона N 52-ФЗ и пункта 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, исполнитель, каковым в рассматриваемом случае является ООО "Фасти", обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года N 31 введены в действие Санитарные правила "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, пунктом 5.11 которых предусмотрено, что все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств того, что поверхность пола и расположение стульев обеспечивало ее безопасность как клиента, не представлено.

Учитывая то, что ответчиком не были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителями, несчастный случай произошел с истцом по вине ответчика, не обеспечившего безопасность посещения, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Фасти».

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При рассмотрении дела установлено, что в результате полученной травмы ФИО1 причинен моральный вред, который выражался в причинении физической боли и психологической травме. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности лечении, последствий травмы, с учетом личностных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает целям, для достижения которой она установлена законом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцу была выплачена денежная сумма в размере 42 000 рублей. Из указанной денежной суммы 19 606.83 рублей было передано истцу в счет понесенных ею материальных затрат, оставшаяся сумма в размере 22 393.17 рублей передана истцу в качестве возмещения понесенных ею физических и нравственных страданий. Данный факт истцом не оспаривался.

Принимая во внимание, что в счет компенсации понесенных физических и нравственных страданий истцу передано 22 393.17 рублей, оставшаяся сумма в размере 77 606 рублей 83 коп., (исходя из расчета 100 000-22 393,17), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание, что ФИО1 нуждалась в лекарственных препаратах по медицинским показаниям и не имела права на их бесплатное получение, что подтверждается ответом ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), исковые требования истца о взыскании расходов на лечение считает подлежащими удовлетворению.

Из ответов ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении после бытовой травмы - упала в кафе. Диагноз: Закрытый чрезвертельный перелом левого бедра. БИОС. ДД.ММ.ГГГГ - операция по поводу БИОС левого тазобедренного сустава. Проведен курс обезболивающей терапии, перевязки. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога поликлиники, терапевта участкового. На приеме у травматолога находилась: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.02.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ Наблюдение травматолога в динамике: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ -консультация невролога, ДД.ММ.ГГГГ. - приём участкового терапевта, ДД.ММ.ГГГГ прием лечащего врача.

Однако, учитывая, что истцом было приобретено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. 4 упаковки по 30 таблеток лекарственного препарата Берлитион, итого 120 таблеток на сумму 751,1 руб., 956 руб., 723,8 руб., 745,2 руб. с учетом назначения по 1 таблетке 2 раза в день-2 месяца, при этом кассовый чек к товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751.10 руб. отсутствует (л.д.143), с ответчика не подлежит взысканию стоимость расходов на указанный препарат Берлитион в размере 751.10 руб.

Принимая во внимание, что необходимость несения расходов на диск здоровья для лечебной физкультуры (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153)) в размере 600 руб. истцом суду не доказана, в удовлетворении расходов на приобретение диска здоровья в размере 600 руб. следует отказать.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение на общую сумму 1351 руб.10 коп., следует отказать.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявления истца о взыскании расходов на салфетки спиртовые одноразовые (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) - 40 руб., шприцы № упак. - 136,36 руб., шприц №, салфетки спиртовые (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) - на сумму 70,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ, препарат Артоверон 5 в 1 Омега-3 (Бад) кас. Уп. №x8 стоимостью 993,90 руб. и 1 649 руб. несостоятельны, поскольку истцу назначались лекарственные препараты Мильгамма 2,0 внутримышечно №, а в назначении врача указано принимать препарат Артоверон 1к 3 раза в день курсом (л.д.63-64).

Таким образом, с ООО «Фасти» в пользу ФИО1 подлежат взысканию затраты на приобретение лекарственных средств в размере 5319 рублей 83 коп., исходя из расчета 41+40+165,27+482+956+31,44 +104,10+ 723,80+745,20+852+993+1649+275,22.

Учитывая, что из ответа ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) усматривается, что ФИО1 на приеме у травматолога находилась: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.02.2020г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на консультации невролога 22.06.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ на приеме лечащего врача, ДД.ММ.ГГГГ ей выданы справки врачебной комиссией ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (л.д.53), заявленные истцом транспортные расходы (л.д.154-156) подлежат удовлетворению в размере 528 рублей за 12 дней, исходя из расчета 24 поездки ( туда и обратно) *22 рубля, в остальной части следует отказать.

Поскольку доказательств несения расходов на санаторно-курортное лечение истцом суду не предоставлено, требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере 100800 рублей удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 178)) на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (л.д.157), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (л.д.176), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (л.д.177), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д.179), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (л.д.180).

Исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 5000 руб. При этом судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по нему, объем работы представителя по доказыванию.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 333.19, пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 533 рубля 91 коп. (за требования не имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасти» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 77606 рублей 83 коп., затраты на приобретение лекарственных средств в размере 5319 рублей 83 коп., транспортные расходы в размере 528 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасти» госпошлину в доход бюджета Саткинского муниципального района в сумме 533 рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) А.А. Крылосова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года. 

Копия верна.

Судья А.А. Крылосова

Секретарь Н.Д. Ермолаева