Дело №1-161/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 25 ноября 2020 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Леонтьева А.Н., 

при секретаре Усове С.А.,

с участием государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шакирова Ю.Ю., 

потерпевшего Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 9 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменении внесенных апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное наказание по приговору Белокатайского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70,71 УК РФ по совокупности, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Белокатайского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом изменении внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Белокатайского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлении на основании ч.5 ст. 68 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили аппарат моющий высокого давления модели «Carver CW - 1801D», стоимостью 5 800 рублей, принадлежащий Ш.А., причинив значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ночью в селе 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле домовладения Ш.А., расположенного по 

<

адрес>, в палисаднике домовладения, увидел оранжевый предмет оказавшийся моющим аппаратом высокого давления модели «Carver CW - 1801D». В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение данного предмета.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов прошел в палисадник домовладения Ш.А., расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил аппарат моющий высокого давления модели «Carver CW - 1801D», стоимостью 5 800 рублей, принадлежащий Ш.А. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ш.А. значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

Вина в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1 из которых следует, что он проходил по 

<

адрес>, увидел на территории домовладения, предмет оранжевого цвета, решил что это бензопила, прошел в палисадник увидел что это автомойка, отцепил её и унёс к себе домой, после положил похищенное в мешок, отвез в 

<

адрес>, где его продал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А. пояснившего, что из палисадника его домовладения, расположенного по 

<

адрес>, тайно похитили аппарат моющий высокого давления модели «Carver CW - 1801D», приобретённого в июне 2020 года. Ущерб ему в настоящее время возмещён. Причинённый ущерб является значительным, так как доход семьи составляет около 50 000 руб., за вычетом расходов, в том числе обучение дочери в городе, доход его семьи составляет около 15 000 рублей.

Оглашёнными с согласия лиц участвующих в деле показаниями свидетеля Ш.Э. из которых следует, что проживает она в доме родителей вместе с отцом, матерью и братишкой. Ее отец в июне 2020 года купил для своих нужд автомойку, оранжевого цвета, которым стал мыть свой автомобиль. Свою автомойку, он всегда оставлял в палисаднике в подсоединив к водостоку. Она не раз замечала это. ДД.ММ.ГГГГ днем отец у нее спросил, куда они поставили его автомойку. Она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она вышла во двор, заметила течь воды с водосточного шланга и подумала, что автомойку сами убрали, поэтому она не стала ему ничего говорить. ДД.ММ.ГГГГ с утра она уехала в 

<

адрес>. Приехала домой только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ей известно, что автомойку ее отца украл ФИО1, их односельчанин. ФИО1 им признался в краже, показал место, откуда украл автомойку отца и говорил, что после того как он отсоединил водосточный шланг, оттуда потекла вода. Поэтому никаких сомнений в том, что именно он совершил кражу автомойку ее отца у нее не осталось. (л.д. 84-85)

Показаниями свидетеля З.А. из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кигинскому району в ходе разбирательства, ФИО1 сообщил, что он совершил кражу автомойки Ш.А., о чём ФИО1 написал добровольно явку с повинной. 

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с палисадника его домовладения по адресу 

<

адрес> тайно похитило автомойку Carver. ( л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес> с участием Ш.А., который показал место в палисаднике, откуда у него неустановленное лицо похитило аппарат моющий высокого давления модели «Carver CW - 1801D». Фототаблица. (л.д. 5-11) 

Заключением оценщика З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аппарат моющий высокого давления модели «Carver CW - 1801D», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 800 рублей. (л.д. 15-16)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов из палисадника домовладения № по 

<

адрес> тайно похитил автомойку Ш.А., вину признает, в содеянном раскаивается. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> с участием ФИО1, который в ходе осмотра показал место в палисаднике, откуда он тайно похитил аппарат моющий высокого давления модели «Carver CW - 1801D». В ходе осмотра изъята картонная коробка похищенного аппарата. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка от похищенного аппарата моющего высокого давления модели «Carver CW - 1801D». 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, показал и пояснил обстоятельства совершенного им преступления. ФИО1 находясь возле домовладения № по 

<

адрес>, подошел к ограде палисадника и показал в сторону дома, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице увидел в палисаднике оранжевый предмет, которую решил украсть. После этого он прошел в палисадник и оттуда похитил автомойку. Далее ФИО1 прошел через ограду в палисадник, подошел к дому, к входу со стороны двора и показал место, где стоял аппарат моющего высокого давления модели «Carver CW - 1801D». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аппарат моющий высокого давления модели «Carver CW - 1801D», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 800 рублей. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена расписка о возмещении ущерба Ш.А. подписанный Ш.А. 

Распиской о возмещении ФИО1 ущерба Ш.А. 

Изучив указанные доказательства вина подсудимого по факту хищения имущества Ш.А. полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей Ш.Э., З.А., протоколами, заключением эксперта согласующихся между собой.

Все доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела.

Доводы стороны защиты, о том, что причинённый ущерб не является для потерпевшего значительным, не нашли своего подтверждения, несмотря на наличие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, причинённый ущерб для потерпевшего является значительным, что подтверждается его показаниями.

Суд, оценив выше исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в совершении указанных преступлений доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде хищений с причинением материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по указанным преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, основании признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении подсудимого не находит. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает, что основании для применения при назначении наказания ФИО1 положении ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается за совершенное преступление с учетом требовании ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категорий преступлений в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершённых с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приёмов и действий, осуществлённых для реализации преступного замысла, данные обстоятельства не позволяют изменить категории преступлений на менее тяжкие.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 75 – 78 УК РФ, 24-28 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО1 характеризующегося отрицательно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его возраст, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение иного наказания не обеспечит достижения целей наказания, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, воздействие на исправление ранее назначенных наказаний, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, достижение целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества, в условиях контроля за его поведением с применением ст. 73 УК РФ не возможно.

Подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, картонную коробку от похищенного аппарат моющий высокого давления модели «Carver CW - 1801D» оставить у Ш.А., расписку о возмещении ущерба Ш.А. оставить в деле. 

Иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы засесть наказание отбытое по приговору Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: картонную коробку от похищенного аппарат моющий высокого давления модели «Carver CW - 1801D» - оставить у Ш.А., расписку о возмещении ущерба Ш.А. оставить в деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: 

судья подпись А.Н. Леонтьев 

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

Справка

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белокатайского межрайонного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 как доказательство по делу;

- уточнив, что срок наказания по приговору исчисляется со дня его вступления в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Судья А.Н. Леонтьев

Приговор17.02.2021