Судья Манышева А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Меньковой А.Ю., 

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Мирошниченко Е.Ю., осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Е.Ю. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суда по ч. 5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью,

У с т а н о в и л:

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

На вышеуказанное постановление суда адвокатом Мирошниченко Е.Ю. подана апелляционная жалоба о его отмене как незаконного и необоснованного. 

По доводам жалобы адвоката Мирошниченко Е.Ю., судом не в полной мере дана оценка заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с перечнем заболеваний, у ФИО1 обнаружен ряд заболеваний, включая деформирующий остеоартроз обоих коленных суставов, рецидивирующий бурсит левого коленного сустава.

Согласно данным объективного осмотра, указанного в заключении № пациента на освидетельствование принесли на носилках, самостоятельно не передвигается, самостоятельно двигается в пределах кушетки. Явка ФИО1 к месту проведения в ФКУ ИК-8 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> видеоконференц-связи также обеспечивалось путем его выноса на носилках. Вместе с тем, в заключении № сделан вывод, что ФИО1 не нуждается в постороннем уходе. При этом ФИО1 способен самостоятельно питаться, в состоянии выполнять иные действия в пределах кровати.

Обращает внимание, что в п.54 Перечня заболеваний указан не факт постоянного ухода, а факт необходимости постоянной посторонней помощи. ФИО1 нуждается в помощи на постоянной основе. В заключении № не сделан какой-либо вывод относительно необходимости постоянной посторонней помощи ФИО1

Сообщает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии П. О.П., член комиссии ФИО2 также не смогли каким-либо образом аргументировать данное ими заключение, обосновать, какими нормативными документами они руководствовались при проведении освидетельствования, в частности устанавливая отсутствие фактов выраженного функционального нарушения опорно-двигательного аппарата, резко нарушающего самообслуживание, необходимости постоянной посторонней помощи. ФИО2 заявил, что ФИО1 возможно нуждается в посторонней помощи. Кроме того, оба члена комиссии признаю факт наличия ограничений в самообслуживании у ФИО1

Указывает, что в заключении № не указано и члены комиссии не смогли указать, какая степень выраженности заболеваний соответствует критериям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что включает в себя понятия «резкое нарушение самообслуживания», «постоянная посторонняя помощь», и самое главное, чем это предусмотрено (применительно к заболеваниям ФИО1) и чем они (члены комиссии) руководствовались при даче заключения. Сторона защиты просила провести медицинское освидетельствование в ином составе врачебной комиссии, так как заключение № противоречиво, не мотивировано, не объективно.

Полагает, что нарушены Конституционные права ФИО1 на защиту в рамках рассмотрения его ходатайства об освобождении в связи с болезнью в виде недопуска к нему адвоката в условиях ФКУ ИК-8 ГУФСИН Р. по 

<

адрес>. В связи с чем он лишен возможности подготовиться к судебным заседаниям. О данном факте ФИО1 заявил в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Е.Ю. заместитель прокурора 

<

адрес> Усов С.В. просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Е.Ю. - без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Мирошниченко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данные положения закона судом соблюдены и учтены в полной мере.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из того, что согласно заключению врачебной комиссии 

<

адрес> ФСИН Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, заболевания, имеющиеся у ФИО1, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела, показаниям допрошенных в суде первой инстанции начальника филиала 

<

данные изъяты> ФСИН Р. П. О.П., начальника клинического отделения ЛИУ-10 ФИО2, нормам действующего законодательства, потому оснований не согласиться с ним не усматривается.

В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 598). Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование в отношении осужденного ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ в порядке, определенном Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54. 

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование осужденного проводилось в установленном порядке, по результатам составлено заключение №, которое соответствует установленным требованиям, должным образом мотивировано, основано на результатах освидетельствования осужденного, его медицинских документах, результатах объективных исследований, оно согласуется с показаниями допрошенных в суде первой инстанции начальника филиала 

<

адрес> ФСИН Р. П. О.П., начальника клинического отделения ЛИУ-10 ФИО2, в том числе о том, что ФИО1 в постоянном постороннем уходе не нуждается, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения врачебной комиссии 

<

данные изъяты> ФСИН Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в их обоснованности, полноте и достоверности, не имеется. 

В состав комиссии входили специалисты, имеющие необходимую квалификацию для постановки диагнозов, осужденный был обследован в установленном порядке, результаты обследования и выводы приведены в заключении. Оснований ставить под сомнение квалификацию, компетенцию и профессиональный уровень членов специальной медицинской комиссии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования осужденного, с учетом предоставленных данных о состоянии его здоровья, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных об ухудшении состояния здоровья ФИО1 не зафиксировано ни в медицинском заключении, ни в иных документах в период после медицинского освидетельствования осужденного. 

При этом, при наличии новых обстоятельств, связанных с течением заболевания, осужденный ФИО1 не лишен права на обращение в суд с аналогичным ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции проверены и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку установленное у осужденного заболевание не относится к заболеваниям, указанным в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Несогласие адвоката Мирошниченко Е.Ю. с оценкой доказательств, мотивами, приведенными в постановлении суда, основанием для отмены постановления не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене постановления, не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Ю. Менькова