РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 23 ноября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонецкого сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Олонецкое сельпо обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя следующим. Между истцом и ответчиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, в силу которого, ответчик обязуется возместить истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по соглашению исполнено частично. Невозмещенная сумма долга на 01.09.17 составила 55202,66 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 55202,66 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.17 по 01.09.17 в размере 3508,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1961,34 рубль. 

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик иск не признала, полагает, что инвентаризация была проведена с нарушениями. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно положениям трудового законодательства сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ); Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ); Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст.238 ТК РФ); Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ); При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст.245 ТК РФ); Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ); До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст.247 ТК РФ); Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст.248 ТК РФ); К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно положениям гражданского законодательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст.395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей магазином №

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (приказы о приеме на работу №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, как заведующей магазином, а также 

<

данные изъяты>, как продавцом магазина, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине №

<

данные изъяты> в п.

<

данные изъяты> на основании приказа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключили между собой соглашение о распределении поровну указанной выявленной недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Олонецким сельпо и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в связи с необеспечением сохранности ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, непогашенная часть долга составляет 55202,66 рубля.

Ответчиком расчет суммы долга не оспорен. Возражения ответчика против иска, основанные на том, что сумма недостачи подсчитана по продажной цене товара, суд не принимает, поскольку указанный расчет соответствует указанным выше положениям закона (ст.246 ТК РФ).

Каких-либо нарушений при проведении инвентаризации, позволяющих усомниться в ее результатах, судом не усматривается.

Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием членов комиссии. С приказом ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С результатами инвентаризации ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений не высказала. Более того, в этот же день добровольно заключила с продавцом (членом коллектива) соглашение о распределении недостачи поровну и с работодателем соглашение о добровольном возмещении ущерба, после чего добровольно внесла в счет погашения ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, выявлена вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя, а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 55202,66 рубля обоснованными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание таких процентов не предусмотрено ТК РФ.

Судебные расходы в силу ст.393 ТК РФ не подлежат взысканию с работника, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Олонецкого сельского потребительского общества в счет возмещения ущерба 55202 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.17