Судья Миничихин Д.И. Дело № 22-4964/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 сентября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В., 

при секретаре Черновой А.С., 

с участием:

прокурора Семеновой Е.С., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Воробьева В.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 года в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного 01.04.2015 Бердским городским судом Новосибирской области (с учетом изменений) по ст. 285 ч. 2, ст. 290 ч. 6, ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 490.000.000 рублей, с лишением права занимать государственные должности на государственной службе в органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

На постановление адвокатом Воробьевым В.В. подана апелляционная жалоба об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО1.

По доводам жалобы выводы суда были сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств отбывания наказания ФИО1 и аспектов его поведения в условиях изоляции от общества. 

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, решая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 15 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, проходит дистанционное обучение, получая второе высшее образование, ведет трудовую деятельность на территории исправительного учреждения в должности заведующего хозяйством (библиотека), принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании установлено, что ФИО1 частично погасил иск по приговору суда в сумме 96.213 рублей 97 копеек. Причины частичного погашения иска обусловлены объективными обстоятельствами, поскольку находясь в местах лишения свободы, ФИО1 лишен возможности реализовать свой трудовой потенциал в полном объеме, и как следствие его доход ограничен. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Воробьев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Семенова Е.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях, за период отбывания наказания 15 раз поощрялся, штраф им частично в сумме 96.213 рублей 97 копеек погашен, занимается самообразованием, читает литературу в различных жанрах, дистанционно получает второе высшее образование, трудоустроен заведующим хозяйством (библиотека), где продолжает работать, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, правила техники и пожарной безопасности выполняет в полном объеме, принимал участие в соревнованиях по шахматам, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, активно участвует в общественной жизни колонии, как в роли организатора, так и в роли участника культурно-массовых мероприятий, является активным членом клуба любителей кино «Атлант», читательского клуба «Прометей», а также шахматного клуба «Ход конем», активен на занятиях по социально-правовым вопросам, а также школе подготовки к освобождению, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, в коллективе осужденных уживчив, общителен, неконфликтен, по характеру спокоен, уравновешен, в общении с сотрудниками администрации вежлив, способен противостоять трудностям, соблазнам, с родственниками поддерживает отношения в установленном порядке. 

Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, и не имеющим взысканий является лишь непродолжительное время, так как последнее взыскание от 22.08.2019 снято поощрением лишь 29.11.2019, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое не является положительным, так как поощрения чередуются со взысканиями, что не соответствует положительной динамике его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства и указанные адвокатом в жалобе были исследованы судом всесторонне и объективно, и учтены им в достаточной степени. 

Каких-либо нарушений прав осужденного из материалов дела не установлено.

Как следует из материалов дела (л.д.121), адвокатом Воробьевым В.В. в суд было подана ходатайство о проведении судебного заседания 28.04.2020 в его отсутствие и в отсутствие осужденного ФИО1. 

28.04.2020 судебное заседание не состоялось и было отложено на 19.05.2020.

Согласно расписке (л.д.124), осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания на 19.05.2020 - 01.05.2020 и в расписке указал на то, что не желает участвовать в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.139-141), судебное заседание было проведено с участием адвоката Воробьева В.В., с которым у ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи. При этом вопрос о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в отсутствие ФИО1 судом обсуждался и с учетом мнения сторон (в том числе и защитника осужденного), не возражавших рассмотреть данный вопрос в отсутствие осужденного ФИО1, суд обоснованно принял решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие ФИО1, так как имелся его письменный отказ от участия в суде.

При таких данных доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления по этим основаниям.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Воробьева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко