Дело № 1-22/2023

УИД: 52RS0026-01-2023-000093-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга 30 мая 2023 года 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием:

заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А.,

защиты в лице адвоката юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение №614 и ордер №3233 от 18.05.2023 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению Мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 21.12.2021 года, вступившим в законную силу 11.01.2022 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, зная и осознавая о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах: 

24 апреля 2023 года, ФИО1, около 17 часов 00 минут, точное время органом дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Лада Гранта -219010» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 21.12.2021 года, вступившим в законную силу 11.01.2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вышел из 

<

адрес>, подошел к стоящему рядом автомобилю марки «Лада Гранта -219010» государственный регистрационный номер № регион, сел в него, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по 

<

адрес>. В 17 часов 32 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

адрес> государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками полиции напротив 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был составлен протокол 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством». В дальнейшем, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и в 18 часов 20 минуты Л.С.В., в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование». Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами дознания действия, ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Степанова А.А. заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, пояснив, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченков А.А. полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать половины (согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены его права, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признав его виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких, а также состояние здоровья его, а также состояние здоровья его родных и близких.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом его семейного положения, состояния здоровья, заболеваний, состояния здоровья его родных, близких.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, состояние здоровья, как его, так его родных и близких, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил одно преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ у суда не имеется, так как из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года следует, что смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело возможность совершить, например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РРФ, согласно которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, характеризующий материал, признание им вины, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было, санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1, не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Однако, на момент вынесения приговора стороной обвинения суду не было предоставлено информации о том, находится ли в настоящее время данный автомобиль в собственности обвиняемого ФИО1 или нет. В прениях сторон прокурор не заявлял о необходимости конфискации автомобиля, а напротив просил суд разрешить судьбу вещественных доказательств без конфискации автомобиля. Поэтому у суда на момент судебного разбирательства отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на стоянке здания ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику.

С вещественных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства; паспорта транспортного средства, выданные под ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу, снять все ограничения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Ветлужского

районного суда В.А. Потапенко