36RS0№ .....-61

Дело № 2- 1686/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Тишковой С.Г.

с участием представителя потребителя по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.07.2020 года

установил:

Заявитель обратился в суд и просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 16 июля 2020 года № ....., рассмотреть спор между потребителем и страховщиком по существу. 

Требования мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Отказ страховщика в выплате возмещения потерпевшему ФИО3 был основан на экспертном заключении от 23.01.2020г. №998-12791-01-19Ф/20 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому все повреждения на автомобиле потерпевшего MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный знак № ....., описанные в акте осмотра, с технической зрения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного воздействия с автомобилем ГАЗ 278404, указанных в материалах административного правонарушения от 21.12.2019 года.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании возмещения, финансовый уполномоченный сослался на выводы эксперта ООО «Евентус» от 08.07.2020 года № 100406 о том, что повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии 21.12.2019 года.

Страховщик полагает данное заключение необъективным, само исследование поверхностным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Потребитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель потребителя полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный представил возражения против удовлетворения требований (т. 1 л.д. 120-250, т. 2 л.д. 1-38).

Выслушав представителя потребителя, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> а произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО3, и ГАЗ 278404 с регистрационным номером № ..... под управлением ФИО10

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 16.07.2020 года № ..... по результатам рассмотрения обращения от 09.06.2020 года № ..... требования ФИО3 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу удовлетворены частично. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 313 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 7-10, 123-126). 

Финансовый уполномоченный свои выводы основывал на экспертном заключении ООО «Евентус» от 08.07.2020 № 100406.

Эксперт указал, что проведенный анализ сопоставления следообразующей поверхности левой задней угловой части автомобиля ГАЗ 278404 (АВТОЭВАКУАТОР) и следовоспринимающей поверхности правой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, с учетом заявленных обстоятельств и полученного механизма происшествия, произведенной графической реконструкции заявленного механизма происшествия позволяют эксперту сделать вывод о том, что на автомобиле MERCEDES-BENZ ML350 установлены повреждения, которые могли возникнуть в результате исследуемого происшествия, за исключением повреждений диска колеса переднего правого и двери левого крыла переднего правого и передней правой выше отметки 0,6 м от опорной поверхности.

Проведенный анализ сопоставления следообразующей поверхности левой задней угловой части автомобиля ГАЗ 278404 (АВТОЭВАКУАТОР) и следовоспринимающей поверхности правой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, с учетом заявленных обстоятельств и полученного механизма происшествия, произведенной графической реконструкции заявленного механизма ДТП, позволяют эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, за исключением повреждений диска колеса переднего правого в полном объеме, крыла переднего правого н двери передней правой выше отметки 0,6 м от опорной поверхности.

Обстоятельства происшествия, которые подтверждаются следовой картиной повреждений: водитель автомобиля ГАЗ 278404 (АВТОЭВАКУАТОР), совершая движение задним ходом, выезжая с несанкционированной автостоянки на дорогу, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего, совершил перекрестное встречное, косое, скользящее, эксцентричное правое для автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, эксцентричное левое для автомобиля ГАЗ 278404 (АВТОЭВАКУАТОР) столкновение левой задней угловой частью автомобиля ГАЗ 278404 (АВТОЭВАКУАТОР) с правой боковой частью автомобиля MERCEDES-BENZ ML350.

Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, за исключением повреждений диска колеса переднего правого в полном объеме, крыла переднего правого и двери передней правой выше отметки 0,6 м от опорной поверхности.

Активация систем НПБ автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 могла иметь место в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 278404 АВТОЭВАКУАТОР), так как результаты диагностики систем НБП, которые позволяют утверждать обратное - отсутствуют, диагностика систем НПБ не проводилась (т.1 л.д.148 оборот-162)

Суд учитывает, что эксперт исследовал фотоматериалы удовлетворительного качества и пригодные для исследования, на которых зафиксированы повреждения автомобилей, административные материалы о происшествии, акты осмотра транспортного средства, экспертные заключения от 23.01.2020г. №998-12791-01-19Ф/20 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», № 21/СТ от 10.02.2020г. ООО «Эталон Эксперт», выполненные по заказу страховщика, материалы выплатного дела (т. 1 л.д. 39-49, т.1 л.д.223-т.2 л.д.33).Проведенное исследование эксперта подробно описано в заключении, приведена графическая реконструкция места происшествия, проведен детальный анализ повреждений.

Финансовый уполномоченный при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 исходил из выводов экспертного заключения ООО «Евентус» от 08.07.2020 №100406/1: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 916 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 450 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 137 800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 127- 147). 

Суд полагает заслуживающими внимания доводы финансового уполномоченного о том, что проведение экспертизы им организовано в ООО «Евентус», независимой экспертной организации, не имеющей заинтересованности в результате рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Заключения ООО «Евентус» являются полными, обоснованными и мотивированными.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного (вопрос 4, 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы по вопросам: «могли ли в действительности повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ ML350 (гос.номер № .....), заявленные в страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос», образоваться в результате столкновения двух транспортных средств? Какие повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 (гос.номер № .....), заявленные в ООО Страховая компания «Гелиос», относятся к обстоятельствам ДТП от 21.12.2019 ?», то есть по вопросам, аналогичным поставленным финансовым уполномоченным перед экспертом ООО «Эвентус», судом не удовлетворено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 103).

В обоснование ходатайства заявитель сослался на консультацию специалиста ФИО4 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 03.08.2020 года в отношении экспертного заключения № 100406 от 08.07.2020 года ООО «Эвентус».

В консультации указано, что фотографии экспертом выполнены в августе 2019 года, происшествие имело место в зимний период 21.12.2019 года, разница во времени более 4 месяца не позволяет установить вещную обстановку на месте происшествия в категоричной форме, при исследовании повреждений автомобиля MERCEDES BENZ ML350 эксперт не уделяет должного внимания характеру самих повреждений. На всей боковой поверхности прослеживаются множественные пересечения и наслоения трас и царапин, что свидетельствует о многочисленном неоднократном воздействии, частичная прерывистость следа показывает не низкую скорость перемещаемого объекта, несовпадение площади и различная глубина внедрения полностью опровергает возможность контактирования с автомобилем ГАЗ 278404. Заключение эксперта № 100406 выполнено необъективно и поверхностно, противоречит ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"(т.1 л.д.97-102).

Суд полагает несостоятельными указанные доводы, эксперт ФИО4 заинтересован в подтверждении своих выводов, изложенных в заключении от 23.01.2020г. №998-12791-01-19Ф/20 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», которым руководствовался страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.39-49).

Представителем потребителя суду представлено заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30.10.2020 года №260. 

Эксперт пришел к выводу, что в заключении №100406 от 08.07.2020 года не имеются неточности или нарушения исследования механизма происшествия 21.12.2019 года, с участием автомобиля Мерседес Бенц и автомобиля ГАЗ 278404, исследование произведено строго в соответствии с законодательством РФ и действующими методиками транспортно - трасологического исследования механизма дорожно-транспортного происшествия. Довод о пересекающихся повреждениях на Мерседес Бенц, как не изученных в заключении № 100406, является необоснованным и надуманным, так как в заключении № 100406 от 08.07.2020 года изучению следов на поврежденных элементах Мерседес Бенц экспертом отведен целый раздел с указанием и описанием подробно всех обстоятельств возникновения следов, также изучению по направлению формирования, площади перекрытия, объекту, при контакте с которым они могли быть образованы. Экспертом ФИО4 данные обстоятельства не только не изучались, а вся рецензия сделана вопреки и в точности наоборот с выводами в заключении № 100406. Данный факт указывает или на отсутствие компетенции у эксперта ФИО4 или на подготовку данного исследования под заранее известный результат. Отдельно необходимо отметить, что исследование эксперт ФИО4 производил в рамках договорных отношений с заинтересованной стороной, при этом эксперт не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение с технической точки зрения не имеет смысла и технической обоснованности, в большей части представляет собой надуманные выводы под заранее известный результат (т.2 л.д. 48-70).

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 16 июля 2020 года № ....., рассмотрении спора между потребителем и страховщиком по существу.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 12.11.2020 года

36RS0№ .....-61

Дело № 2- 1686/2020