Дело №2-8985/2019

УИД:16RS0042-03-2019-007312-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В., 

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 40 990 рублей 07 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2 932 рубля 47 копеек. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на предоставление кредита в размере 370 000 рублей под 22,45% годовых сроком по ... на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковое заявление поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом в заявлении указал, что исковые требования признает частично, к неустойке просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая, их извещенными о дне судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что стороны ... заключили кредитный договор ... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 370 000 рублей сроком до ... под 22,45 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитов в соответствии с графиком погашения кредита. 

Из истории погашений по кредитному договору усматривается, что ответчик своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов не выполнил. 

Требование, направленное истцом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в сумме 40 990 рублей 07 копеек, в том числе: неустойка – 40 990 рублей 07 копеек. 

По мнению суда, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 4 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в виде неустойки в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.