Дело №

Поступило в суд «09» января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«21» февраля 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НСК Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «НСК Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты>. года между истцами и ООО НСК «Девелопмент» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями в 

<

адрес>, а Участники оплатить в полном объеме предусмотренную цену договора в установленный срок. 

В соответствии с п. 3.1.2. договора участия в долевом строительстве № Застройщик обязался передать Участникам находящееся в этом объекте недвижимое помещение: двухкомнатную квартиру-студию, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. по передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Согласно п. 5.3. срок ввода в эксплуатация объекта недвижимости - 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Участниками исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией № 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 6.2. договора участия в долевом строительстве № в случае нарушения срок передачи Участникам помещения Застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Согласно ст. 6. Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты>. 

В связи, с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что просит взыскать сумму неустойки в ее пользу. Поскольку они не обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией не настаивает на взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать сумму неустойки в пользу ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, что действительно просрочка передачи объекта долевого строительства истцам имеет место быть, истцы свои обязательства по оплате объекта выполнили в полном объеме. Просит применить ст.333 ГК РФ, учесть степень вины ответчика, отсутствие негативных финансовых последствий для истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> стр. (л.д.5).

Цена договора определена п.4.1 и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п 5.3 срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости 

<

данные изъяты> года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором.

Правилами ст.6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за период с 

<

данные изъяты> составляет: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО НСК «Девелопмент» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ООО НСК «Девелопмент» о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, а взыскание неустойки всем участникам долевого строительства усугубит положение застройщика, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

В связи с изложенным основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств и не оспаривалось в судебном заседании, что они не обращались к ответчику с претензией в досудебном порядке, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор и удовлетворить требования потребителя, а потому, оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имеется.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСК Девелопмент» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСК Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НСК Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №г. в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 27.02.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-