Дело № 2-2838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МХКД к СПА, ССВ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, права собственности не возникшим, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

МХКД обратился в суд с иском к СПА об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В счет стоимости квартиры ответчику был передан задаток в размере 100000 рублей. 

Вместе с тем по настоящее время ответчик и его представитель от государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру уклоняются, встречи с истцом избегают, ответчик препятствует доступа истца в приобретенную истцом квартиру, имеет намерение продать квартиру иным лицам. 

Просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от СПА к МХКД на квартиру по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца МХКД поступило уточненное исковое заявление, в качестве ответчиков указаны СПА и ССВ, поскольку из представленного по запросу суда регистрационного дела на спорную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру на имя ССВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что право собственности ССВ возникло на недействительной сделке, в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПА и ССВ недействительным, право собственности ССВ не возникшим; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от СПА к МХКД на квартиру по адресу 

<

адрес>; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 60000 рублей на услуги представителя, 600 рублей на оплату госпошлины.

Определением суда от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Отдел по вопросам миграции МВД по Республике Тыва. 

Определением суда от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ССВ.

Истец МХКД в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Ответчик СПА в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещался неоднократно по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. 

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Ответчик ССВ с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что купила спорную квартиру у СПА за 1300000 рублей наличными, о том, что имеются другие покупатели, ей известно не было.

Третье лицо ДНП на судебное заседании не явилась, будучи извещенной, на прошлом заседании в судебном заседании подтвердила факт передачи задатка в размере 100000 рублей МХКД СПА Затем СПА стал избегать ее, сказал, что у него имеется другой покупатель. 

Представители третьих лица Управления Росреестра по Республике Тыва, отдела по вопросам миграции МВД по Республике Тыва на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из материалов дела усматривается, что СПА являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПА, действующим в лице представителя ДНП, действующей на основании доверенности, и МХКД был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по цене 1 000 000 рублей. Согласно п. 4 договора расчет производится следующим образом, задаток в размере 100000 рублей передается покупателем продавцу в день подписания договора, сумма в размере 900000 рублей передается покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи задатка в размере 100000 рублей подтверждаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из пояснений истца квартира фактически ему не передавалась, ответчик стал уклонять от завершения сделки. 

Из представленного по запросу суда регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПА и ССВ заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В счет стоимости квартиры СПА были переданы денежные средства в размере 1300000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской СПА

Согласно пояснениям ССВ, данным ею в ходе судебного заседания, она купила спорную квартиру у СПА, в настоящее время проживает в данной квартире. 

Истец, оспаривая данную сделку между СПА и ССВ, привел в качестве оснований ее недействительности тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ч. 5 с. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи между СПА и ССВ суд считает, что отсутствуют доказательства порочности данного договора, поскольку он заключен и исполнен, зарегистрирован в регистрационном органе. С момента заключения ССВ открыто владеет, пользуется и распоряжается спорной квартирой, является добросовестным покупателем. Каких либо доказательств того, что ССВ знала о сделке между истцом и СПА не имеется. 

Таким образом, истцом МХКД не представлено подтверждающих доказательств для признания сделки недействительной, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного искового требования а также требования о признании права собственности ССВ не возникшим, не имеется.

МХКД также просит суд обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как уже установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между СПА, действующим в лице представителя ДНП, действующей на основании доверенности, и МХКД был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 4 договора указанная квартира оценивается сторонами и продается за 1000000 рублей. Расчет производится следующим образом: задаток в размере 100000 рублей передается покупателей продавцу в день подписания настоящего договора, сумма в размере 900000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцом оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 900000 рублей не была передана ответчику, государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, то указанный договор является незаключенным. 

Согласно разъяснениям положений норм материального права, содержащихся в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку произведена государственная регистрация перехода права на спорную квартиру за ССВ, то истец вправе требовать от продавца СПА возмещения убытков, вызванных неисполнением договора, в связи с чем, исковое требование об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от СПА к МХКД. не подлежит удовлетворению. 

При этом суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, при этом истец не лишен права на возмещение возмещения убытков, вызванных неисполнением договора, иным способом предусмотренным законом.

Исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на услуги представителя и расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления МХКД к СПА, ССВ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, права собственности не возникшим, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 ноября 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.