Мировой судья фио Дело № 12-2346/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Миникина Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №468 адрес адрес от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Миникина Юрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №468 адрес адрес от 30 октября 2025 года Миникин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд адрес, защитник просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на его незаконность по доводам жалобы.

Миникин Ю.С. и его защитник адвокат фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений не имели, ходатайство заявленное в жалобе, рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ,

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Миникин Ю.С., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и следуя у д. 238 по адрес в адрес, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 07.09.2025 года в 00 часа 57 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Миникин Ю.С. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Миникиным Ю.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1182400 от 07.09.2025 года, согласно которому Миникин Ю.С., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и следуя у д. 238 по адрес в адрес, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 07.09.2025 года в 00 часа 57 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также протокол содержит объяснения фио, в котором он выражает несогласие с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку водителем автомобиля являлась гражданская жена фиофио;

протоколом 32 АА № 99 221705 от 07.09.2025 года об отстранении фио от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол содержит подписи должностного лица и фио, которые замечаний, возражений относительно совершенных действий в протоколе не отразили;

протоколом 32 НА № 133595 от 07.09.2025 года о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол содержит подписи должностного лица и фио, которые замечаний, возражений относительно совершенных действий в протоколе не отразили, Миникин Ю.С. собственноручно указал на несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

рапортами инспекторов ДПС СВ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по адрес фио и фио, согласно которым 06.09.2025 года при несении службы на адрес по адрес был замечен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который подъехал к ним и вышел из транспортного средства. Помимо Миникина Ю.С. в автомобиле никого не было. Когда Миникин Ю.С. подошел к патрульному автомобилю, он него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем инспектор фио предложил Миникину Ю.С. пройти процедуру освидетельствования. Однако, Миникин Ю.С. указал, что документы на право управления он не передаст и пояснил, что поскольку инспектор его не останавливал, он (Миникин Ю.С.) не видит оснований для проверки документов. После чего подъехал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которая пояснила, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ей и она управляла данным транспортным средством.

Видеозаписью отстранения фио от управления транспортными средством, отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления фиона медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения ему прав и последствий отказа от прохождения такого освидетельствования. Также из видеозаписи, что за рулем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится свидетель, Миникин Ю.С. – на переднем пассажирском сидении, а также выход фио из автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Расстановкой личного состава ОБ ДПС ГАИ УМВД России по адрес на 06.09.2025 года, согласно которому инспектора СВ фио и фио на автомобиле Хавал, регистрационный знак ТС находились с 19 часов 00 минут 06.09.2025 года по 09 часов 00 минут 07.09.2025 года на служебном заседании на адрес по адрес

и иными материалами дела.

Названные допустимые доказательства вины фио последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом – сотрудником ДПС, который действовал в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на его составление в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу отсутствуют. Предъявленное инспектором Миникину Ю.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для признания видеозаписи недопустимом доказательством ввиду изменения по ходу записи географических координат суд не усматривает, поскольку, не смотря на данное обстоятельство, сама запись последовательно воспроизводит события 07.09.2025 года, при изменении координат видеозапись не искажается и не кадрируется.

Рассматривая доводы защиты об отсутствии оснований к направлению фио на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Миникин Ю.С. водителем не являлся, суд отмечает, что видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается не только соблюдение процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и нахождение фио на водительском месте автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и пассажирском – в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Также суд отмечает, что рапортами инспекторов ДПС подтверждается тот факт, что Миникин Ю.С. самостоятельно подошел к автомобилю ДПС. Данное обстоятельство не оспаривалось и Миникиным Ю.С. в судебном заседании, однако, самостоятельное приближение к инспекторам ГАИ не освобождает фио от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку до остановки у д. 238 по адрес в адрес он управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отсутствия алкогольного опьянения у лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения, противоречия между должностным лицом и лицом, управляющим транспортным средством, разрешаются посредством медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Как следует из материалов дела и рапортов инспекторов ДПС СВ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по адрес фио и фио, в связи с наличием у фио признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отказа в прохождении такого освидетельствования и наличия спора между инспектором ДПС и Миникиным Ю.С. относительно наличия у последнего состояния опьянения, при управлении Миникиным Ю.С. транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы защитника о нарушении инспектором ДПС порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Миникину Ю.С. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Особо суд отмечает, что отнесение стороной защиты инспектора ДПС фио к числу лиц, испытующих неприязнь к Миникину Ю.С., который трижды проводил служебные проверки в отношении фио, является лишь домыслом стороны защиты, не подтверждённым объективными доказательствами.

Оценивая показания фио, суд первой инстанции обосновано расценил их как избранный способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание им административной ответственности за содеянное, поскольку его позиция противоречит собранным по делу доказательствам, а его показания в данной части полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетеля фио, сопоставляя таковые с материалами дела, суд первой инстанции обосновано наршел их несогласованными, данными в целях обеспечения возможности Миникину Ю.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Так, фио, являясь сожительницей фио, что было сокрыто ее в судебном заседании, но указано Миникиным Ю.С. в протоколе об административном правонарушении, имеет все основания действовать и давать показания в интересах последнего, поддерживая озвученную им версию произошедшего. В то же время, ее показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому в качестве доказательства невиновности фио признаны быть не могут.

Также суд отмечает, что согласно показаниям фио как его мобильный телефон, так и мобильный телефон свидетеля были разряжены, они не имели возможности их подзарядки ввиду сломанного прикуривателя автомобиля марка автомобиля, а потому свидетель фио дошла до дома фио и вернулась на автомобиле марка автомобиля. Однако, из показаний свидетеля следует, что ее мобильный телефон был исправен и заряжен, была необходимость в зарядке лишь телефона фио, который намеревался им воспользоваться с целью звонка. Таким образом, доводы защиты о том, что Миникин Ю.С. не имел возможности произвести видеосъёмки действий инспекторов ДПС, был вынужден отправить свидетеля за второй машиной, суд также находит надуманными и противоречивыми.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Миникину Ю.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказание менее назначенного законом не предусмотрено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №468 адрес адрес от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Миникина Юрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья	 Д.А. Сальникова