Дело № 2-137/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ганжа Светланы Сергеевны, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.03.2019 года,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, в обоснование иска, указав следующее: 

22.03.2017 года ООО МФО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 г. №. 29.12.2016 года был заключен договор потребительского займа № между заявителем (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком). Согласно указанному договору займодавец предоставил заемщику заём в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 0,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункты 4,20 индивидуальных условий договора потребительского займа). Срок возврата суммы займа определен датой 12.01.2017 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2016 года, подписанным заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается. Должником производились платежи, для погашения денежного обязательства, которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ, с ч. 20 ст. 5 Федерального Закона № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. были направлены погашение процентов за пользование займом. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права займодавца. Сумма основного долга и неуплаченных процентов с 30.12.2016 г. по 01.08.2018 года составила 70680 руб. (основной долг - 15000 руб., проценты - 55680 руб.). В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального Закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального Закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» по договорам, заключенным в период с 29 марта 2016 по 31 декабря 2016 года микрофинансовая организация не вправе начислять сумму процентов превышающую четырехкратный размер суммы займа. Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договор потребительского микрозайма от 29.12.2016 г. № установлена в размере 328,5% (329,4%) годовых. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России 13.11.2015 года информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб. установлена в размере 660,159 % годовых. В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В рамках данного договора с учетом требований п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ ставка не должна превышать 880,213 (660,159:3+660,159) и установлена сторонами в размере 328,5% (329,4%) годовых. Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласью ст. 395 ГК РФ. Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется. Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов (ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), ни договором займа не предусмотрено. Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной. В августе 2018 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 07.09.2018 г., судебный приказ № г. от 20.08.2018г., отменен. ООО МКК «Микрозайм-СТ» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. При подаче искового заявления ООО МКК «Микрозайм-СТ», была оплачена государственная пошлина с учетом требований действующего законодательства, в т.ч. разъяснений ст. 339.19 НК РФ, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 46 от 11.07.2014 г., с применением нормы п.6 ст. 52 НК РФ, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 807-813 ГК РФ, ст. ст. 23, 32, 131 - 132 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 29.12.2016 г. № за период с 30.12.2016 г. по 01.08.2018 г. в размере: суммы основного долга 15000 рублей; процентов по договору займа 55680 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2320 рублей, общая сумма к взысканию в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» 73000 рублей.

Истец ООО МКК «Микрозайм-СТ», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно ранее представленному письменному ходатайству (л.д.30), просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и направлении копии решения суда в его адрес, пояснив, что исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, извещалась по известному суду адресу места жительства и регистрации. Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОП№ 5 (г.Цимлянск) МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.38) ФИО1 с 14.01.2004 года числится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в её адрес возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (л.д. 39, 42, 46). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» и в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО1

В связи с тем, что место жительства и пребывания ФИО1 неизвестно, и отсутствует её представитель, суд счел необходимым назначить в качестве её представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дежурного адвоката Ганжа Светлану Сергеевну. 

Представитель ответчика адвокат Ганжа С.С., действующая на основании ордера № от 21.03.2019 года (л.д.40) в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ей не известна позиция ФИО1 

Выслушав представителя ответчика, изучив позицию истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 5 приведенного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2016 год ФИО1 обратилась в ООО МФО «Микрозайм-СТ» с заявлением о выдаче ей потребительского займа на личные нужды в размере 12000 рублей сроком на 14 дней (л.д. 7).

В тот же день между ФИО1 и ООО МФО «Микрозайм-СТ» был заключен договор потребительского займа № (л.д.5-6), согласно Индивидуальным условиям, которого истцу была предоставлена денежная сумма в размере 15000 рублей сроком на 14 дней, процентная ставка 328,5% годовых, что составляет 0,9 % в день (пункты 1, 2, 4).

При этом размер процентной ставки, по мнению суда, соответствует требованиям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» из которого следует, что на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб. установлено в размере 660,159 % годовых. 

Таким образом, размер процентной ставки по потребительскому займу, выданному ФИО1 не может превышать 328,5% годовых, что соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № от 29 декабря 2016 года.

Также из Индивидуальных условий следует, что уплата суммы займа и процентов за пользованием им производится заемщиком единовременно 12 января 2017 года (пункт 20).

ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского займа, о чем свидетельствует её личная подпись на договоре.

На основании Расходного кассового ордера № от 29.12.2016 года (л.д.7 об.) ответчику заемные денежные средства были выданы в полном объеме.

Таким образом, микрофинансовая организация свои обязательства перед ФИО1 как заемщиком исполнила в полном объеме.

21 марта 2017 года ООО МФО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 22 марта 2017 года (л.д.11-14), Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.10, л.д.10 об.).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа 20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженности по договору потребительского займа, который 07 сентября 2018 года был отменен, а взыскателю было разъяснено его право на предъявление его требований в порядке искового производства (л.д.9 об.), что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Разрешая заявленные микрокредитной организацией требования, суд, принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по договору потребительского займа исполнены ненадлежащим образом, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу ООО МФО «Микрозайм-СТ» задолженность по договору № от 29 декабря 2016 года в сумме 70680 рублей, в том числе: 15000 руб. – сумма основного долга, 55680 руб. – проценты за пользование займом. При этом суд учитывает, что договор потребительского займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан, с условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, факт получения ею заемных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.9), расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений, является арифметически верным. Вместе с тем, выполнен исходя из суммы основного займа - 15000 рублей, с учетом периода просрочки по его возврату, который составил 615 дней и добровольно оплаченных заемщиком денежных средств в сумме 4320 рублей. Кроме того, расчетом учтено, что сумма процентов не может превышать, установленный пунктом 9 статьи 12 Федерального Закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального Закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», четырехкратный размер суммы займа.

В судебном заседании судом не установлено и суду не представлено доказательств возврата истцу суммы долга, равно как и погашения задолженности в ином размере. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2320 рублей 00 коп. (л.д.3, 4 ), которые просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору потребительского займа от 29.12.2016 г. № за период с 30.12.2016 г. по 01.08.2018 г. в сумме 70680 рублей, в том числе: 15000 руб. – сумма основного долга, 55680 руб. – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 рублей, а всего взыскать 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз