Дело № 2-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Атяшево 11 ноября 2020 г. 

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Инчина Н.М., 

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда и взыскании компенсации за моральный вред, а также судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда и взыскании компенсации за моральный вред, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 мая 2020 года в 22 часа 30 минут ФИО3, находясь возле дома 

<

адрес>, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, а именно задушил собаку породы «Такса» принадлежащую ей, в результате причинил материальный ущерб на сумму 4500 руб. 00 коп.

Смерть собаки породы «Такса» для нее является огромной утратой. Собачка была куплена в подарок для старшей дочери - ФИО4 на день рождения - 12 октября 2020 года. ФИО5, прогуливаясь 10 мая 2020 года с собачкой, упустила ее из виду и собачка убежала. Сын ответчика, прогуливаясь рядом с домом, по адресу: 

<

адрес>, подошел к собачке и пнул ее ногой, после чего собачка огрызнулась на него, что в свою очередь напугало ребенка. Он пожаловался своему отцу-ответчику, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который высказал угрозу убить собачку в случае, если она откажется привязать ее к цепи, а на следующий, увидев ее около своего дома, поймал собачку и задушил собачку, выбросив труп собачки рядом с мусорными баками.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями. Она и ее дочь до настоящего времени переживают. Боль утраты, любимой собачки, фактически члена семьи причиняет нравственные страдания ей и ее дочери, которые выражаются в плохом самочувствии, в постоянных переживаниях.

В момент известия о смерти собачки, ее умышленного удушения ответчиком она перенесла сильнейшее психологическое потрясение, начала бояться за свое здоровье и здоровье своей дочери.

На фоне длящегося психологического переживания она испытывает расстройство психического здоровья. Размер компенсацию морального вреда считает в сумме 20000 рублей. 

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 09 с ИП ФИО6 от 07 октября 2020 года, по которому истице была оказана услуга по подготовке искового заявления в суд о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного правонарушением. Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет компенсации материального вреда сумму в размере 4 500 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала частично, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 4500 рублей и компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и стоимости юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что не отрицает факт причинения смерти принадлежащей истцу собаке. Собака содержалась без привязи, в связи с чем укусила его ребенка и напугала его. Он предупредил истицу, чтобы она содержала собаку на привязи, однако на следующий день собака снова оказалась на улице без присмотра, в связи с чем он поймал ее и задушил. Считает, что стоимость собаки не составляет 4500 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истица ФИО1 имела собаку породы «Такса», которая в период 09.05 и 10.05.2020 года находилась без присмотра, и прогуливаясь по улице, как пояснил, ответчик, напугал его ребенка.

Согласно пп. 1.7, 1.8 и 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. 1.8. Собаки, находящиеся на улицах и иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. 

Тем самым истица допустила ненадлежащее содержание принадлежащей ей собаки. 

Тем не менее, по мнению суда, ответчик не имел права самостоятельно применять по отношению к собаке какие-либо действия по причинению вреда, так как никакой угрозы его жизни и жизни его ребенка от действия собаки истицы не было. 

Ответчик, свою причастность к умышленному причинению смерти принадлежащей истице собаке, не оспаривает.

Постановлением мирового судьи Атяшевского района Республики Мордовия от 10 августа 2020 года по делу № 5-364/2020 об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба, и ему назначено наказание в виде наложения на него административного штрафа в сумме 300 рублей. Постановление мирового судьи обжаловано не было вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, умышленное причинение смерти собаке породы «Такса» 10.05.2020 года стоимостью 4500 рублей ответчиком суд считает доказанным. 

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции №5 (по обслуживанию Атяшевского района) ММО МВД России «Ардатовский» от 29 июня 2020 года было отказано за отсутствием состава преступления, однако в ходе проведенной проверки была назначена товароведческая экспертиза на предмет оценки стоимость удушенной собаки ФИО1, при этом согласно заключению эксперта №01-19/05э от 20 мая 2020 года стоимость собаки породы «Такса» с возрастом 1 год и 7 месяцев составляет 4500 рублей.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, причиненный ФИО2 истце смертью собаки материальный ущерб подлежит безусловному взысканию в полном размере. 

Предъявляя иск к ФИО2, истица также ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика погибло принадлежащее ему животное, чем ей причинены нравственные страдания и переживания, и соответственно. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности. 

Учитывая положения ст. 137 и ст. 150 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не основаны на законе, поэтому они удовлетворены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истица произвела оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей за исковые требования имущественного характера, то эти расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. 

В то же время, истица обратилась в суд с двумя самостоятельными исковыми требования: о возмещении причиненного материального ущерба, которые относятся к исковым требованиям имущественного характера, а также с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, при этом за последние требования государственная пошлина ею уплачена не была.

Согласно пункта 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается, исходя из каждого требования в отдельности. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы в виде компенсации морального вреда, то неуплаченная ею государственная пошлина подлежит взысканию с нее в размере 300 рублей в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия. 

Кроме того, ФИО1 в качестве доказательств своих расходов в виде оплату стоимости юридических услуг за оказание помощи при составлении искового заявления представлены договор от 07.10.2020 года, заключенный с ИП ФИО6 и квитанция к приходно-кассовому ордеру без номера от 07.10.2020 года об оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 воспользовался помощью представителя при составлении искового заявления, что, по мнению суда, является ее законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая небольшую сложность составления искового заявления, его небольшой объем -2,5 страницы, то суд оценивает разумный размер стоимости таких юридических услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Учитывая, что исковые требования истицы судом удовлетворяются наполовину из объема предъявленных, то они, по мнению суда, пропорционально подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2000 (двух тысяч) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации за моральный вред, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещение причиненного материального ущерба в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей и стоимости юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Судья Н.М. Инчин

Мотивированной решение составлено 14 ноября 2020 года.

Судья Н.М.Инчин

Дело № 2-227/2020