Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 14 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-96/18 по административному иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, *** года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, прибыл 03.03.2017 в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, поставлен на учет по месту пребывания по адресу: ***, ***, ***.

29.03.2017 ФИО1 выдан патент с территорией действия – Тамбовская область.

07.07.2017 ФИО1 получил уведомление о том, что 23.06.2017 ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание ввиду принятого УМВД России по Тамбовской области решения от 19.06.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.11.2019.

Данное решение УМВД России по Тамбовской области издано на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как в течение последних трех лет ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. 

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 19.06.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.11.2019.

В обоснование иска указано, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято когда он уже находился на территории России на законных основаниях. Кроме того, предусмотренная п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» норма, на основании которой принято оспариваемое решение, не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства при его привлечении два и более раза к административной ответственности. Вину в совершенных административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения ФИО1 признает, в содеянном раскаивается, административные наказания им исполнены, штрафы оплачены. Административный истец считает, что данные правонарушения не дают оснований полагать, что его действия создают реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, согласно п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Решение УМВД России по Тамбовской области от 19.06.2017 является незаконным, поскольку оно принято за пределами указанного выше месячного срока со дня выявления соответствующих обстоятельств правонарушений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру ФИО2 административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Сообщила, что постановлением заместителя Московского областного суда от 28.11.2017 отменено постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15.09.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В этой связи ФИО2 полагала, что решение УМВД России по Тамбовской области от 19.06.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию также следует отменить, поскольку остальные совершенные ФИО1 правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, ст. 12.05 КоАП РФ являются незначительными.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по изложенных в возражениях на иск основаниям. Считала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, принятыми в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указала, что ФИО1 помимо изложенных в оспариваемом решении фактов привлечения его административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ст. 12.05 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ также привлекался 28.06.2014 к ответственности по ст. 12.05 КоАП РФ. Считала, что факт отмены постановления Люберецкого городского суда Московской области от 15.09.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения УМВД России по Тамбовской области от 19.06.2017. Просила в заявленных административных исковых требованиях отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 38 (части 1 и 2), 41 (часть1), 46).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Из содержания статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лицамогут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или инымипубличными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностноголица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,организация, лицо, наделенные государственными или иными публичнымиполномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы изаконные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод иреализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либообязанности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, *** года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, прибыл 03.03.2017 в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, поставлен на учет по месту пребывания по адресу: ***, ***, ***.

29.03.2017 ФИО1 выдан патент с территорией действия – Тамбовская область.

07.07.2017 ФИО1 получил уведомление о том, что 23.06.2017 ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание ввиду принятого УМВД России по Тамбовской области решения от 19.06.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.11.2019.

Данное решение УМВД России по Тамбовской области издано на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение трёх лет трижды был привлечён к административной ответственности: за нарушения правил дорожного движения 26.09.2016 по ст. 12.18 КоАП РФ, 31.10.2016 по ст. 12.05 КоАП РФ; за нарушение миграционного законодательства 15.09.2015 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В материалы дела административным истцом представлено постановление заместителя Московского областного суда от 28.11.2017, которым отменено постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15.09.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель административного истца по ордеру ФИО2 полагала, что ввиду отмены постановления по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ решение УМВД России по Тамбовской области от 19.06.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию также следует отменить, поскольку остальные совершенные ФИО1 правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, ст. 12.05 КоАП РФ являются незначительными.

Оценивая доводы административного истца и его представителя, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Тамбовской области от 19.06.2017 является законным, принятым уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Реализация УМВД России по Тамбовской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершает административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Системный характер противоправного поведения также подтверждается тем фактом, что 28.06.2014 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.05 КоАП РФ. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалы дела не содержат.

Факт пребывания на территории Российской Федерации супруги административного истца и его детей, которые также являются гражданами Республики Таджикистан, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

ФИО1 в числе близких родственников граждан Российской Федерации не имеет, поэтому, право на уважение личной и семейной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решением УМВД России по Тамбовской области от 19.06.2017 не нарушено. 

Довод административного истца и его представителя о том, что решение УМВД России по Тамбовской области от 19.06.2017 принято в нарушение сроков, предусмотренных п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12, предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о совершенных ФИО1 административных правонарушениях в области транспорта и правил дорожного движения УМВД России по Тамбовской области стало известно только в июне 2017, т.е. установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 сроки не нарушены.

Кроме того, данный срок установлен для административного органа в целях регламентации порядка принятия соответствующих решений и не является пресекательным для иностранных граждан, совершивших правонарушения, перечисленные в ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Таким образом, оснований для признания незаконным решения УВМ УМВД России по Тамбовской области от 19.06.2017 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.11.2019 у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тамбовской области от 19.06.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2018 

Судья подпись Е.С.Воронцова