Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года дело № 2-2561

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда), 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 19 марта 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 при управлении им транспортным средством *** гос.знак *** его автомобиль марки *** гос.знак *** получил значительные повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Л» за №81/18 от 28.03.2018г. по направлению АО СК «Чулпан», ему было выплачено на восстановление его транспортного средства 46500 руб. (платежное поручение №3162 от 19.04.2018г.), что фактически не хватило для восстановления его транспортного средства. 15 мая 2018г. он свой автомобиль после ДТП передал на ремонт в ООО «Цефей» (заказ-наряд №ЗН00000106 от 15.05.2018г.), по факту ремонта которого он вынужден был заплатить за восстановительный ремонт своего автомобиля после ДТП 19.03.2018г. 105390 руб. 50 коп., что превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО на 58890 руб. 50 коп. Считает что указанная разница образовалась из-за заниженных экспертом ФИО3 (ООО Эксперт-Л» расчетов по восстановительному ремонту в целях выплаты страхового возмещения СК «Чулпан» по ОСАГО. По факту ущерба после ДТП составил большую сумму, как указано уже после ремонта автомобиля.

Просит взыскать с АО СК «Чулпан» и ФИО2 солидарно в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по договору ОСАГО в размере 58890 руб. 50 коп.; взыскать с АО СК «Чулпан» неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5889 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

Представитель АО СК «Чулпан» иск не признал.

Ответчик ФИО2 иск не признал и заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 19 марта 2018г. около 18:45 час. возле дома 13 по ул.Ленина г.Альметьевск РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки *** гос.знак *** под управлением ФИО2 и *** гос.знак *** под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 марта 2018г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля *** гос.знак *** ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Данный случай АО СК «Чулпан» был признан страховым случаем и согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Л» за №81/18 от 28.03.2018г. проведенного по направлению АО СК «Чулпан», ему было выплачено на восстановление его транспортного средства 46500 руб. с учетом износа. (платежное поручение №3162 от 19.04.2018г.). 

15 мая 2018г. свой автомобиль после ДТП истец передал на ремонт в ООО «Цефей» (заказ-наряд №ЗН00000106 от 15.05.2018г.), по факту ремонта которого вынужден был заплатить за восстановительный ремонт своего автомобиля после ДТП 19.03.2018г. 105390 руб. 50 коп., что превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО на 58890 руб. 50 коп. 

22 июня 2018 года в адрес ответчика АО СК «Чулпан» направлена претензия с требованием выплатить недостающее страховое возмещение в размере 58 890 руб. 50 коп. 

25 июня 2018 года истцом был получен отказ АО СК «Чулпан» в возмещении страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по существу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №51/08-18 Городское бюро судебных экспертиз ИП ФИО4 от 24.09.2018г. (л.д.110-122) исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений автомобиля *** гос.знак ***, эксперт делает выводы, что повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2018г.; сумма восстановительного ремонта и замененных агрегатов при производстве ООО «Цефей» завышена на 49790 руб. 50 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос.знак ***, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П (ЕМЦ) и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА составила 45100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос.знак ***, без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №432-П (ЕМЦ) и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА составила: 55600 руб.

В силу ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ). Например, такая ответственность может возникнуть по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В частности, она установлена:

при неделимости предмета обязательства. Например, когда по договору купли-продажи передается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (ст. 133 ГК РФ). В качестве примера такой вещи можно привести линии электропередачи;

в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ);

В данном случае истец обращается к ответчикам о взыскании недоплаченой суммы восстановительного ремонта солидарно, Однако в данном случае действующим законодательством солидарная ответственность не предусмотрена. Кроме того исковые требования истца к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитанную с учетом износа ответчик оплатил до обращения с иском в суд. 

При таких обстоятельствах суд, считает, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании с АО СК «Чулпан», неустойки и компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: