№

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н., 

при секретаре Бикбулатовой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Шарафутдинова А.Г., 

защитника адвоката Бикбулатова Ш.М.,

потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по найму помощником механика ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> РБ, не судимого, 

в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, встретившись около 

<

адрес> РБ с ранее незнакомой Потерпевший №4, пообещав ей отремонтировать сотовый телефон за вознаграждение и не намереваясь изначально возвращать его, похитил, получив принадлежащей последней сотовый телефон марки Майкрософт Люмия 640, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив Свидетель №2 значительный имущественный ущерб на сумму 7537,78 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, встретившись возле дома №22 по 

<

адрес> РБ с Потерпевший №1, пообещав ей отремонтировать сотовый телефон и планшеты за вознаграждение и не намереваясь изначально возвращать сотовый телефон и планшеты, похитил, получив принадлежащие последней сотовый телефон марки Lenovo S90 стоимостью 2675,84 рубля, планшет марки Lenovo S6000-h стоимостью 5700 рублей, планшет марки Lenovo А3500-h стоимостью 1520,59 рублей. Далее, во исполнение умысла, под предлогом приобретения деталей к сотовому телефону и планшетам, похитил денежные средства в сумме 3900 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13796,43 рубля.

Он же, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в 

<

адрес> РБ у ранее знакомой Потерпевший №5, пообещав ей отремонтировать планшет за вознаграждение и не намереваясь изначально возвращать его, похитил, получив принадлежащие последней планшет марки ASUS Fonepad ME372CG 8Gb7 дюймов стоимостью 3900 рублей, флеш-карту объемом 16Gb стоимостью 300 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №5 имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Он же, в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в 

<

адрес> РБ, пообещав Потерпевший №3 отремонтировать ее сотовый телефон за вознаграждение и не намереваясь изначально возвращать его, похитил, получив путем обмана посредством передачи через Потерпевший №2, которая не знала о преступном умысле, принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки Сони Экспериа Z-ULTRA, стоимостью 13700 рублей. Далее, во исполнение преступного умысла, под предлогом приобретения деталей к сотовому телефону, получил у неё денежные средства в сумме 2000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на сумму 15700 рублей.

Он же, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в 

<

адрес> РБ, пообещав Потерпевший №2 отремонтировать ее сотовые телефоны за вознаграждение и не намереваясь изначально возвращать их, похитил, получив принадлежащие последней сотовые телефоны марки Микромакс, стоимостью 4000 рублей, марки Дексп, стоимостью 3000 рублей, распорядившись которыми по собственному усмотрению, причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, не отрицал вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений, пояснил, изначально телефоны и планшеты брал на ремонт. Когда к нему обращались уже потерпевшие, намеревался похитить вещи якобы полученные для ремонта, взял деньги у Потерпевший №3, Потерпевший №1 якобы на детали и за уже проделанный ремонт. Похищенные вещи потерял, не пытался компенсировать, обязался возместить ущерб потерпевшим. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать. 

Вина подсудимого, во вменяемых приговором преступлениях, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №4

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, которому она отдала на ремонт мобильный телефон марки Майкрософт Люмия 640 в корпусе оранжевого цвета по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный гражданин телефон не вернул, на звонки не отвечал, своими умышленными действиями причинил значительный имущественный ущерб в размере 9990 рублей (т.1 л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по 

<

адрес> РБ, производилась фотосъемка (т.1 л.д.212-216).

В явке с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал о совершении им хищения вышеуказанного имущества потерпевшей (т.1 л.д.218).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, потерпевшая Потерпевший №4 показала, что у нее в собственности имелся сотовый телефон марки Майкрософт Люмия 640 сенсорный в корпусе оранжевого цвета, который она приобрела в январе 2017 года за 9990 рублей. В процессе эксплуатации на экране телефона появилась трещина, в связи с чем она обратилась к подсудимому через социальные сети. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в 

<

адрес> РБ встретилась с ФИО2 и передала ему сотовый телефон вышеуказанной марки, тот обещал отремонтировать за неделю. Через неделю ей он телефон не отдал, она стала с ним переписываться, с просьбой вначале ускорить ремонт телефона, а потом просто его вернуть. Переписывалась с ним июль-август 2017 года, в ходе переписки он ей обещал вернуть, потом номер телефона стал недоступным. Так же она ходила к Потерпевший №2 с просьбой найти ФИО1, Потерпевший №2 сказала, что попытается, т.к. сама и ее сестра пострадали от действий ФИО1, сообщила, что у них тоже он похитил телефоны и планшет. Ущерб для нее является значительным. Считает, что ФИО1 ее обманул и изначально не собирался ремонтировать ее телефон.

В ходе очной ставки между обвиняемым и потерпевшей Потерпевший №4, данные ранее показания потерпевшая подтвердила, где полностью изобличила ФИО1 (т.1 л.д.239-241).

Свидетель Потерпевший №2 суду показала, что она познакомилась с ФИО1 в 2017 году в кафе, он стал проживать у нее в 

<

адрес> РБ. Он зарегистрировался в сети Интернет, указал, что он оказывает услуги по ремонту телефонов и иных устройств. Видела, как ему на ремонт отдавали сотовые телефоны и планшеты. 

На очной ставке между ФИО1 и свидетелем Потерпевший №2, последняя полностью изобличила ФИО1 (т.1 л.д. 86-88).

Стоимость сотового телефона марки Microsoft Lumia 640, приобретенного в январе 2017 года, с учетом износа (периода эксплуатации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ cоставляет 7537,78 рублей, что следует из заключения эксперта № (т.2 л.д.76-82).

По факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №1

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00.01 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом оказания услуг по ремонту телефонов незаконно завладело сотовым телефоном, двумя планшетами и денежными средствами в сумме 3900 рублей в счет оплаты оказания услуг, после чего скрылся, причинив ущерб на сумму 19400 рублей (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности рядом с домами 22 и 24 по 

<

адрес> РБ, производилась фотосъемка (т.1 л.д.76-81).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется сотовый телефон «Dooge X5» в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Lenovo S90» в корпусе золотого цвета, на экране имеется трещина и белые полосы вдоль, образовавшиеся в результате носки и ударов, покупала за 17990 рублей в июле 2015 года; планшет марки «Lenovo S6000-h» в корпусе черного цвета, приобретала примерно в 2011 году; планшет марки «Lenovo A3500-h» в корпусе синего цвета приобретала в конце 2014 года. Телефон и планшет требовали небольшого ремонта и «перепрошивки», то она решила поискать в сети интернет в приложении «Вконтакте» объявления о ремонте телефонов и нашла номер телефона ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ним, она передала ему вышеуказанные 2 сотовых телефона и 2 планшета, а также коробку на устройства и все документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что сумма услуги составит 3900 рублей. Она передала ему указанную сумму в счет предоплаты. ФИО1 вернул ей телефон марки «Dooge X5» в корпусе черного цвета, сказал, что «перепрошил» телефон. При последующих обращениях через социальные сети ФИО1 всячески переносил срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ сообщил, с ДД.ММ.ГГГГ через Whatsupp ФИО1 сообщения читал, ДД.ММ.ГГГГ он ей ответил и сообщил, что через пару дней будет в 

<

адрес> и передаст телефон и 2 планшета. До настоящего времени телефон и 2 планшета он не верн

<

адрес> ущерб от хищения составляет 19400 рублей, что является для нее значительным, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

В ходе очной ставки между обвиняемым и потерпевшей Потерпевший №1 данные ранее показания потерпевшая подтвердила, где полностью изобличила ФИО1 (т.1 л.д.72-74).

Свидетель Потерпевший №2 суду показала, что она познакомилась с ФИО1 в 2017 году в кафе, он стал проживать у нее в 

<

адрес> РБ. Он зарегистрировался в сети Интернет, указал, что он оказывает услуги по ремонту телефонов и иных устройств. В его деятельность она не вмешивалась. Видела, как ему на ремонт отдавали сотовые телефоны и планшеты. Потерпевший №1 отдала ему сотовый телефон и два планшета, которые ФИО1 не отремонтировал и не вернул, она обращалась к ней, просила помочь в поиске ФИО2

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Потерпевший №2, последняя полностью изобличила ФИО1 (т.1 л.д. 86-88).

Из выводов заключений экспертов рыночная стоимость исследуемых телефонного аппарата для сотовой связи марки «Lenovo S90» с учетом износа (периода эксплуатации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2675,84 рублей; планшета марки «Lenovo A3500-h» - 1520,59 рублей; планшета марки «Lenovo S6000-h» в корпусе черного цвета, сбоку трещины, скол на корпусе и лотке для сим карты и флеш-карты, приобретенного в 2011 году, - 5700 рублей (т.2 л.д.50-57, 114-116).

По факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №5

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которому в июле 2017 года она, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 22-13 передала планшет «ASUS Fonepad ME372CG» 8Gb 7 дюймов с флеш картой объемом 16 Gb для замены разбитого экрана. (т.2 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище по ул.60 лет СССР 

<

адрес> РБ, производилась фотосъемка (т.1 л.д.99-109).

В явке с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал о хищении им имущества потерпевшей. (т.2 л.д.4).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, потерпевшая Потерпевший №5 показала, что в 2017 году она проживала в 

<

адрес> вместе с Свидетель №1( мать) и Потерпевший №2( сестра). В июле 2017 года у нее на планшете разбился экран, в это время Потерпевший №2 проживала совместно с ФИО1, он занимался ремонтом ноутбуков, сотовых телефонов. В июле 2017 года она передала ему свой планшет марки «ASUS Fonepad ME372CG» 8Gb 7 дюймов, который приобрела в 2014 году за 14 000 рублей, для замены экрана, с установленной флеш картой объемом 16 Gb. ДД.ММ.ГГГГ между ее сестрой и ФИО1 произошла ссора, после которой он забрал все свои вещи, в том числе ее планшет и уехал в неизвестном направлении. После этого она и ее сестра неоднократно пытались связаться с ФИО1, некоторое время в ходе разговоров с сестрой он обещал вернуть планшет, однако потом он на связь выходить перестал и ее планшет до сих пор не верн

<

адрес> сестра сотовый телефон и место жительства не меняла, т.е. ФИО1 всегда мог найти сестру и передать ей планшет. Материальный ущерб на сумму в 5 000 рублей является значительным (т.2 л.д.8-10).

Свидетель Потерпевший №2 суду показала, что она познакомилась с ФИО1 в 2017 году в кафе, он стал проживать у нее в 

<

адрес> РБ. Он зарегистрировался в сети Интернет, указал, что он оказывает услуги по ремонту телефонов и иных устройств. В его деятельность она не вмешивалась. Видела, как ему на ремонт отдавали сотовые телефоны и планшеты. Потерпевший №5 проживала с ней в квартире, и при ней та отдала свой планшет марки Asus, там было треснуто стекло, но ФИО1 не отремонтировал его и не вернул.

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Потерпевший №2, последняя полностью изобличила ФИО1 (т.1 л.д. 86-88).

По факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №3

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к установленной законом ответственности парня по имени ФИО1, который в июле-августа 2017 года путем обмана, под предлогом ремонта похитил у нее сотовый телефон марки «СОНИ», а также денежные средства в сумме 2000 рублей, которые она передала в 

<

адрес> по ул. 60 лет СССР 22-13 (т.1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности 

<

адрес> РБ по ул.60 СССР, возле 

<

адрес>, производилась фотосъемка (т.1 л.д.153-157).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, потерпевшая Потерпевший №3 показала, что она ранее работала бухгалтером в кафе «Друзья», там же познакомилась с Потерпевший №2 В собственности был сотовый телефон марки «Сони Экспериа Z-ULTRA» сенсорный в корпусе серебристого цвета, который она приобрела в марте 2017 года за 25000 рублей, который в процессе эксплуатации получил повреждения. Через Потерпевший №2 она передала телефон на ремонт ФИО1, с которым переписывались по поводу ремонта, по его требованию передала 2000 рублей для оплаты запчасти по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 обещал ей сделать телефон за две недели. Больше на связь ФИО1 с ней не выходил, на звонки не отвечал, она уверена, что ФИО1 изначально не собирался возвращать ее телефон, и похитил его, обманув ее. Документы на телефон отдала Потерпевший №2 для передачи ФИО1 Ущерб значительный, у нее еще на иждивении дети.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №3 последняя подтвердила ранее данные показания, в которых полностью изобличила ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д.188-190).

Свидетель Потерпевший №2 суду показала, что она познакомилась с ФИО1 в 2017 году в кафе, он стал проживать у нее в 

<

адрес> РБ. Он зарегистрировался в сети Интернет, указал, что он оказывает услуги по ремонту телефонов и иных устройств. В его деятельность она не вмешивалась. Потерпевший №3 ее знакомая, увидев, что у нее разбито стекло на сотовом телефоне, предложила услуги ФИО1 ФИО3 телефон и документы Потерпевший №3 передавала через нее. Он должен был отремонтировать, но ничего не вернул.

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Потерпевший №2 последняя полностью изобличила ФИО1 (т.1 л.д. 86-88).

Рыночная стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia Z-Ultra» приобретенного в 2017 году, по состоянию на июль 2017 года, с учетом износа и амортизации составляет 13 700 рублей, что следует из заключения эксперта №/Т (т.1 л.д.108-110).

По факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №2

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который в июле 2017 года путем обмана под предлогом ремонта сотовых телефонов похитил у нее два телефона марки «Микромакс» и «Дексп», которые она оценивает с учетом износа в 7500 рублей, что для нее является значительным ущербом (т.1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище по 

<

адрес> РБ, производилась фотосъемка (т.1 л.д.99-109).

В явке с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признается и рассказывает, как совершал преступление (т.1 л.д.111).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она познакомилась с ФИО1 в 2017 году в кафе, он стал проживать у нее в 

<

адрес> РБ. Он зарегистрировался в сети Интернет, указал, что он оказывает услуги по ремонту телефонов и иных устройств. В его деятельность она не вмешивалась. Видела, как ему на ремонт отдавали сотовые телефоны и планшеты. Свой сотовый телефон она отдала для ремонта ФИО1 в сентябре 2017 года, он его так и не вернул, несмотря на ее постоянные требования, телефонные звонки. Ущерб для нее значительный. Просит взыскать причиненный ей ущерб в полном объеме.

В качестве свидетеля Потерпевший №2 дала аналогичные показания.

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Потерпевший №2 последняя полностью изобличила ФИО1 (т.1 л.д. 86-88).

Из выводов заключений эксперта следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Микромакс», приобретенного в 2016 году, с учетом износа и амортизации по состоянию на июль 2017 года, составляет 4 000 рублей; телефона марки «Дексп» - составляет 7 000 рублей (т.2 л.д.61-63).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №4);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №1);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (потерпевшая Потерпевший №5);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №3);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №2).

Вина подсудимого установлена совокупностью приведенных доказательств, не доверять которым суд оснований не находит. Доказательства собраны в установленном законом порядке с соблюдением требований процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью изобличают подсудимого во вменяемых приговором преступлениях.

Установлено и никем не оспаривается, что сотовые телефоны и планшеты передавались потерпевшими ФИО1 для осуществления ремонта. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 зарегистрировал объявление в социальных сетях Интернет о производстве ремонта сотовых телефонов и планшетов в июле 2017 года, получив сотовые телефоны, планшеты якобы для ремонта, длительное время вводил в заблуждение относительно сроков, причин не возврата отремонтированных предметов, не осуществления ремонта в ранее установленные им сроки. В дальнейшем указанные вещи не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению. 

Из установленных судом обстоятельств дела видно, что подсудимый ФИО1, заключив с потерпевшими устный договор на осуществление ремонта электронной аппаратуры, обманул их относительно истинности своих намерений, придавая видимость законности сделки, часть техники возвращая, устанавливая новые сроки исполнения.

Из характера совершенных подсудимым действий следует, что он с самого начала преследовал корыстную для себя цель и совершил умышленные обманные действия в отношении потерпевших с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность сотовые телефоны, планшеты, флэш карту, а затем распорядиться ими. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Куче6рбаевой Л.К., Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, заключениями эксперта о стоимости похищенного.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознает характер и степень опасности своих действий, мог ими руководить, то есть признан вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, явки с повинной по эпизодам потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенные данные о личности, характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, влияние назначаемого наказания на исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

При определении размера наказания суд учитывает и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения норм ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба за признанием подсудимым и подтверждением материалами дела подлежит в указанной части удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду потерпевшей Потерпевший №4);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 7 месяцев лишения свободы (по эпизоду потерпевшей Потерпевший №1);

по ч. 1 ст. 159 УК РФ 100 часов обязательных работ (по эпизоду потерпевшей Потерпевший №5);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 8 месяцев лишения свободы (по эпизоду потерпевшей Потерпевший №3); 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду потерпевшей Потерпевший №2).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями:

в пользу Потерпевший №4 7537,78 рублей;

в пользу Потерпевший №1 13796,43 рублей;

в пользу Потерпевший №5 4200 рублей;

в пользу Потерпевший №3 15700 рублей;

в пользу Потерпевший №2 7000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Садыков Р.Н.