Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-1059/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 июня 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Зыкова М.В.,

потерпевшего А.

представителя потерпевшего А. – ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, 

адвоката Силкиной Т.С., 

переводчика К., 

при секретаре Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Силкиной Т.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО3, /__/, судимого:

- 19.08.2014 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.04.2015 по отбытии срока наказания,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 28 июня 2020 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Силкину Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., а также потерпевшего А. и его представителя ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

01.07.2019 на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Томска в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок следствия по делу и срок содержания ФИО2 под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

23.05.2020 срок следствия по делу руководителем следственного органа продлен до 12-ти месяцев, то есть до 28 июня 2020. 

26 мая 2020 года на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Томска срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11-ти месяцев 30 суток, то есть до 28 июня 2020 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Силкина Т.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что суд не дал оценку приобщенному в судебном заседании постановлению прокурора Ленинского района г. Томска о выявленных недостатках при производстве предварительного расследования, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку после последнего продления срока предварительного следствия в течение месяца не проводились следственные действия. Также отмечает, что следователем указаны основания продления, которые были приведены в предыдущем продлении, что согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 (в редакции № 23 от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что непроживание по месту регистрации в г. Томске не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 не скрывал адреса места проживания от органов следствия. Ссылается на то, что на момент продления срока содержания под стражей ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работы, семью, двоих малолетних детей, требования ст. 217 УПК РФ выполнены, скрываться от органов следствия ФИО2 не намерен, как и оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, в связи с чем в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Силкиной Т.С. государственный обвинитель Фунтикова В.А. считает необходимым постановление суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности ФИО2 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены обстоятельства дела, личность обвиняемого, состояние его здоровья, материальное положение и условия проживания, а также установлена особая сложность уголовного дела.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. 

Судом учтено, что ФИО2 имеет регистрацию и место жительства в г.Томске, занимается трудовой деятельностью, социально адаптирован, имеет двух малолетних детей., обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, корыстной направленности, будучи ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется как лицо, не соблюдающее порядок содержания подл стражей, не выполняющее законные требования администрации учреждения, имеющее 5 дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, представитель потерпевшего А. в судебном заседании пояснила, что потерпевший опасается за свою жизнь, поскольку в его адрес со стороны обвиняемых и родственников поступают угрозы расправой.

Также судом учтен объем произведенных, а также предстоящих процессуальных действий, в том числе, выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым М. и его защитником, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, оценена эффективность организации предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка причинам невозможности окончания расследования, обусловленной объективными причинами, выводы суда об особой сложности уголовного дела и наличии обстоятельств для продления ФИО2 срока содержания под стражей мотивированы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, содержатся в описательно-мотивировочной части постановления, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 108-110 УПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2020 года о продлении срока содержания ФИО3 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Силкиной Т.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья