Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании регистрационной записи о праве собственности, восстановлении регистрационной записи о праве собственности, 

у с т а н о в и л:

Истец Ш.К.Ф. обратился в суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры №18 дома №16а по ул.Добролюбова г.Богородска Нижегородской области.

В обоснование указал, что на основании данного договора, который он не подписывал, право собственности незаконно перешло к ответчице ФИО2, о чем он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру, восстановить регистрационную запись о праве собственности Ш.К.Ф.. на квартиру.

В процессе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, истец Ш.К.Ф.. умер. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца его правопреемником ФИО1 – наследницей имущества Ш.К.Ф. по завещанию. 

В судебном заседании ФИО1 ранее заявленный Ш.К.Ф. иск поддержала.

Ответчица ФИО2 иск не признала, ссылаясь, что именно её 

<

данные изъяты> Ш.К.Ф.. подписывал договор дарения. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для заявления требования о признании договора дарения недействительным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По делу установлено следующее.

ФИО3 являлся собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.К.Ф.. и ФИО2 (л.д.х), предъявленного в УФСГРКК по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру 

<

адрес> (запись регистрации №).

Обращаясь в суд с иском, Ш.К.Ф. указывал, что договор он не подписывал, волю на отчуждение квартиры не выражал, о договоре узнал только в ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в судебном заседании истица ФИО1 данные доводы не подтвердила. Со слов Ш.К.Ф.. она дала объяснения об обстоятельствах заключения договора. Пояснила, что Ш.К.Ф. вместе с дочерью ФИО2 ездил к нотариусу для составления текста договора дарения квартиры в её пользу. Нотариус договор не заверял, только выполнял техническую работу. Ш.К.Ф.. говорил, что договор за него подписала дочь ФИО2 Договор на руках у него оказался сразу после его составления. Через полгода после составления договора, в 

<

данные изъяты> г., он поругался с дочерью и порвал экземпляр договора, который у него был.

Таким образом, из объяснений ФИО1 следует, что Ш.К.Ф.. достоверно знал о наличии оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ со дня его составления.

В судебном заседании ответчицей ФИО2 сделано заявление о применении последствий пропуска Ш.К.Ф. срока исковой давности для заявления требования о признании договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2005 года №109-ФЗ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Ш.К.Ф. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт (л.д.х), согласно которому даритель передал квартиру и документы, необходимые для государственной регистрации договора, а ФИО2 приняла квартиру и документы.

Таким образом, исполнение договора дарения квартиры началось ДД.ММ.ГГГГ, иного в судебном заседании не установлено.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления Ш.К.Ф. требования о признании договора дарения ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее исковое требование предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Ш.К.Ф. не заявлялось. ФИО1 такое ходатайство также не подано. Доказательств наличия у Ш.К.Ф.. уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Истечение срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленном Ш.К.Ф.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден довод искового заявления и о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.Ф. не подписывал договор дарения квартиры. 

В целях предоставления доказательства, подтверждающего доводы истца об этом, по ходатайству представителя истца адвоката Клюкиной Т.Е. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, порученной ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (л.д.х), расшифровка подписи от имени Ш.К.Ф. в виде рукописной записи «

<

данные изъяты>», расположенная в графе «

<

данные изъяты>» на оборотной стороне договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ш.К.Ф., а другим лицом. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что рукописная запись «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» выполнены одним и тем же лицом.

Эксперт указал, что ответить на вопрос: кем, Ш.К.Ф. или другим лицом выполнена подпись от имени Ш.К.Ф.., расположенная в графе «

<

данные изъяты>» на оборотной стороне договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. При этом, в исследовательской части заключения эксперт ссылается на недостаточность сравнительных образцов подписи для вывода о её принадлежности Ш.К.Ф.., либо иному лицу.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Вывод эксперта о том, что расшифровка подписи Ш.К.Ф.. «

<

данные изъяты>» в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом, тем же, которым выполнена и расшифровка подписи «

<

данные изъяты>», не вызвал сомнений ни у сторон, ни у суда. Ответчица ФИО2 пояснила, что если бы она присутствовала в судебном заседании при назначении экспертизы, она подтвердила бы, что надпись «

<

данные изъяты>» сделана лично ею. При этом, она утверждает, что сама подпись принадлежит Ш.К.Ф..

Указывая на невозможность ответить на вопрос о том, Ш.К.Ф.. либо иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в исследовательской части заключения указал, что из числа сравнительных образцов исключены подписи от имени Ш.К.Ф.. в заявлениях во вторую Богородскую государственную нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствует объективная возможность установления достоверности указанных образцов.

Таким образом, эксперт поставил под сомнение указание суда о необходимости исследования данных подписей, как принадлежащих именно Ш.К.Ф.., в связи с чем, ответ на поставленный судом вопрос не был дан.

Указанное обстоятельство на основании статьи 87 ГПК РФ давало основание для проведения по делу повторной экспертизы. Между тем, истица ФИО1 от проведения такой экспертизы отказалась.

Сведения о выполнении расшифровки подписи Ш.К.Ф. не им самим, а ответчицей ФИО2, не подтверждают доводы истца о том, что сама подпись выполнена не Ш.К.Ф. Следовательно, в материалы дела стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ш.К.Ф. не подписывал договор дарения. 

С учетом данных обстоятельств, факта пропуска Ш.К.Ф.. срока исковой давности, отсутствия заявления о его восстановлении и доказательств наличия уважительных причин для его восстановления, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании регистрационной записи о праве собственности, восстановлении регистрационной записи о праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова