Дело № 2-1784/2024

УИД 24RS0021-01-2024-001954-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Смирновой М.М., 

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: помощника Канского межрайонного прокурора Бурмакиной Е.И.,

истца ФИО1 и ее представителя Боровец Ю.Т., действующего на основании устногоходатайства,

представителя ответчика Рыдченко Н.Б., действующей на основании ордера №2788 от 18.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в общеобразовательном учреждении МАОУ лицей №1 г.Канска в учебном кабинете №2-01 в присутствии сотрудников лицея ответчик ФИО2 умышленно причинила истцу телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей средней трети левой плечевой кости, отчего истец испытала физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске от 26.01.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 9000 руб. за консультирование и представление её интересов у мирового судьи. Причиненный неправомерными действиями ФИО2 вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных телесных повреждений, учитывая обстановку (образовательное учреждение, на глазах у многочисленных свидетелей), а также широкую огласку факта причинения истцу телесных повреждений в социальной сети в Интернете, истец оценивает в размере 30000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что компенсацию морального вреда требует только за причинения ей телесных повреждений. Она неделю ходила с синяком, в связи с прохождением службы в полиции вынуждена была написать рапорт по факту причинения ей телесных повреждений, по итогам служебной проверки нарушений требований ст.13 ФЗ «О полиции» в отношении нее не установлено. Ответчик широко осветила ситуацию с причинением ей (истцу) телесных повреждений на своей странице в социальной сети, запрещенной на территории Российской Федерации,в связи с чем, о произошедшем узнала ее мама, родственники и знакомые, она (истец) испытала страдания, нарушился сон, переживала, обращалась к врачу неврологу. Телесные повреждения были причинены в лицее при открытых дверях при учителях и учащихся, истец перестала ходить на родительские собрания, чтобы не встречаться с ответчиком, поскольку её представитель при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что ответчик эмоционально нестабильна. Кроме того, ответчик до сих пор не раскаивается, размещает не соответствующую действительности информацию в социальных сетях, показывает ей неприличные жесты. Полагала необходимым учесть возраст сторон, поскольку ответчик младше ее, раньше они не были знакомы, виделись только на собраниях в школе, конфликтов не было между ними.

Представитель истца на основании ордера адвокат Боровец Ю.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что факт причинения телесных повреждений установлением постановлением по делу об административном правонарушении, извинения истцу до сих пор не принесены, размер компенсации морального вреда соответствует причиненным страданиям, оплата его услуг соответствует минимальным рекомендуемым ставкам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет адвокат Рыдченко Н.Б.

Представитель ответчика Рыдченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между сыновьями сторон произошел конфликт, в ходе которого сын истца разбил голову сыну ответчика. Эмоциональное состояние ФИО2 в тот момент, когда она узнала о конфликте и поднималась в кабинет, было возбужденным. Ответчик не отрицает, что она вышла из равновесия, так как увидела окровавленного сына, поэтому схватила истицу и могла её ударить, поскольку истец не повернулась к ней и не извинилась за поведение своего сына. Вместе с тем, суммы заявленных требований чрезмерно завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Расходы на представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении завышены, дело рассмотрено за одно судебное заседание, ФИО2 не оспаривала свою вину. Данное исковое заявление также не представляет сложности, требование бесспорное, расходы на представителя по составлению данного иска завышены. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на нарушение сна, но при этом причинно-следственная связь между обращением к врачу и причинением телесных повреждений не доказана, учитывая возраст и ситуацию в стране нарушения сна наблюдаются у многих. Аккаунт ФИО2 в социальной сети закрыт, доступ предоставлен только подписанным лицам, как истец входит на ее страницу и читает публикации – в этом вины ответчика нет. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит снижению. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка ответчика, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Общие основании ответственности за причинен вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151 и 1099 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические илинравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14-15 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (п.29 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 10 января 2024 года около 10 часов 30 минут в общеобразовательном учреждении МАОУ Лицей №1 г.Канска в учебном кабинете 2-01 ФИО2 нанесла один удар кулаком в область плеча левой руки ФИО1, от чего ФИО испытала физическую боль. При обращении в трампункт КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей средней трети левого плеча, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №8 от 12.01.2024 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 ответчиком ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу 16 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 26 января 2024 года по делу №5-70/2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также показаниями истца ФИО1 и представителя ответчика Рыдченко Н.Б. в ходе рассмотрения данного дела. 

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей средней трети левого плеча, чем последней причинена физическая боль.

При этом, суд полагает, что обращение 20.01.2024ФИО1 в поликлинику КГБУЗ «Канская МБ» к врачу неврологу с жалобами на головокружение, головную боль, нарушение сна, повышение артериального давления спустя десять дней после причинения ей телесных повреждений, не являются следствием причинения ей телесных повреждений 10.01.2024, а связаны с наличием у нее указанных в выписке от 20.01.2024 заболеваний и состояний, приведенные при обращении к неврологу жалобы относятся только к субъективным жалобам пациента и не являются конкретными заболеваниями,. Доказательств обратного стороной истца, на которую законом отнесено бремя доказывания размера причиненного ей вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные утверждения не должны учитываться при вынесении решения суда и определении размера компенсации морального вреда. 

Доводы истца о том, что вследствие причинения ей телесных повреждений она вынуждена была обратиться с рапортом на имя начальника ОМВД России по Богучанскому району, где она проходит службу, вследствие чего она испытывала нравственные страдания, не принимаются судом, поскольку требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, установлены ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, обращение с заявлением о проведении в отношении нее служебной проверки связано с необходимостью соблюдения истцом требований законодательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей ФИО2 телесных повреждений, суд учитывает также и фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно которым ФИО1 в общеобразовательном учреждении в присутствии педагогов на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных конфликтом между их детьми, ФИО2 причинила телесные повреждения, которые хотя и не причинили вред здоровью человека, но вызвали физическую боль, чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, её возраста(старше ФИО2 на 15 лет), состояния здоровья (наличие заболеваний установлено при обращении к неврологу 20.01.2024), последующее поведение ФИО2, в частности, не принесение извинений и размещение информации о причинении истцу телесных повреждений на личной странице в социальной сети в сети Интернет, из содержания которых следует отсутствие раскаяния ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу, отсутствие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей в пользу истца. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. 

Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере 9000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственностипо правилам, которые установлены для взыскания судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный). Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, являющихся судебными расхода по делу об административном правонарушении, которые ФИО1 понесла на оплату услуг представителя потерпевшего на основании соглашения №117/24 от 25.01.2024 с адвокатом Боровец Ю.Т. в размере 9000 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание характер и сложность дела об административном правонарушении, учитывая, что указанное дело не относится к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, дело имеет небольшой объем и количество участников процесса, в ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину не оспаривала, представитель потерпевшего принимал участие в одном судебном заседаниипри рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.Учитывая объем и качество совершенных процессуальных действий представителем потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя,связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении (включая консультирование и выработку правовой позиции, не подлежащими отдельному расчету),в размере 4000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, суд полагает их также подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается актом выполненных работ №143/24 от 13.04.2024 к соглашению №143/24 от 31.0.2024 и чеком по операции от 31.03.2024. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг, категории спора, не представляющей сложности и бесспорности требований, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., материальный ущерб в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2024 года.